Дело № 12-209/2019

Решение

24 июля 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ по жалобе председателя СНТ «Родник» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Родник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он не является должностным лицом, поэтому не является субъектом административного правонарушения, акт проверки подписан только должностным лицом административного органа, что является недопустимым, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе в дальнейшем рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Макаров Д.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в материалах дела находится протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также протокол об административном правонарушении, составленный в его присутствии, которые отличаются также временем составления, что недопустимо, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в ходе проверки СНТ «Родник» установлено, что председатель ФИО1 допустил нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», не обеспечив очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности; п. 72.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», поскольку в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова на территории, прилегающей к лесу, не обеспечил ее очистку от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером; п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», не предусмотрев на объекте защиты, граничащего с лесничествами (лесопарками), создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня или природных пожаров.

Данный факт подтверждается распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность председателя СНТ «Родник» ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку выявленные нарушения совершены в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Республики Татарстан особого противопожарного режима», председатель СНТ «Родник» ФИО1 обоснованно привлечен главным государственным инспектором по пожарному надзору 

<

адрес> Республики Татарстан к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Родник» ФИО1 вынесено главным государственным инспектором по пожарному надзору 

<

адрес> Республики Татарстан в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же заявителя, изложенные в жалобе, и его защитником – в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, кроме того основаны на неверном толковании норм права.

Указание ФИО1 о том, что он не является должностным лицом, и потому не является субъектом административного правонарушения, несостоятельно в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Полномочия председателя товарищества регламентированы ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.

Поскольку председатель СНТ «Родник» ФИО1 выполняет как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, он является должностным лицом и соответственно субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости подписания акта проверки только должностным лицом административного органа несостоятельны, поскольку о проведении проверки председатель СНТ «Родник» ФИО1 извещен заблаговременно, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проведение проверки в отсутствие представителя СНТ «Родник» или его отказ от подписания акта проверки не влечет его незаконность.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Доводы в судебном заседании защитника Макаров Д.А. о том, что оригинал протокола об административном правонарушении отличается от его копии, не влекут их недопустимость, поскольку их отличия не являются существенными недостатками в связи с тем, что оба протокола об административном правонарушении содержат данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые не противоречат друг другу, а отличия протоколов являются несущественными.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе в дальнейшем рассматривать дело об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит в себе положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений ст. 23.34 КоАП РФ главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 20.4 КоАП РФ.

Поэтому постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении председателя СНТ «Родник» ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении председателя СНТ «Родник» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: