Дело №

УИД 23RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания Жерновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, в котором был поврежден автомобиль Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством ПАЗ 4234-05 г/н №. Собственником ТС ПАЗ 4234-05 г/н № является ФИО5 Ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае (с организацией ремонта на СТОА) в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 91 100 рублей и 39 100 рублей в счет выплаты УТС. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению №Д стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г/н № без учета износа составила 517 600 рублей, а согласно экспертному заключению №Д в соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г/н № с учетом износа составила 365 700 рублей. ФИО4 был вынужден обратиться в страховую компанию с претензией, а в последующем и к финансовому уполномоченному. САО «РЕСО-Гарантия» и финансовым уполномоченным истцу было отказано в доплате по страховому случаю.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 269 800 рублей, неустойку в размере 310 270 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Также просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно сумму ущерба в размере 117 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей, расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО2 иск в части заявленных к нему требований признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, Северная ул., мост напротив Новороссийская, 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля ПАЗ 4234-05 г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 91 100 рублей и УТС в размере 39 100 рублей. Истцом факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается.

Не согласившись с объемом страхового возмещения, ФИО4 произвел независимую экспертизу нанесенного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО6 №Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 365 700 рублей, без учета износа — 434 800 рублей. Расходы ФИО4 по обращению к независимому оценщику составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 269 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15784034/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого экспертное заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, выполнено с нарушениями требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (П.2.2, П.2.7, П.3.2, П.3.7.1, П.3.8.1), что привело к завышению результатов экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору OCAГО в размере 268 800 рублей, неустойки в размере 240 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-99765/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 90 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 315 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34816 рублей 95 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-99765/5010-010 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичные положения содержатся в пункте 130 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС», не имеющем какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховщиком и потребителем.

Экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-99765/3020-005 положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы с гарантией оплаты, согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза», не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-99765/3020-005, либо ставящих его под сомнение.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 91 100 рублей и УТС в размере 39 100 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, требование ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом суд учитывает положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик ФИО2 иск в части заявленных к нему требований признал и пояснил, что ФИО5 фактически является лишь номинальным собственником транспортного средства ПАЗ 4234-05 г/н №, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, а в части требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 117 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей, расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-