Уг. дело №(1-366/2023)/1-39/2024

УИД: 05RS0№-36 

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

адвокатов ФИО15 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО5, 

при секретарях ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, по национальности аварца, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, русским языком владеет, не имеющего судимости, (паспорт 

<

...> выданный ОУФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), при следующих обстоятельствах:

ФИО5, в период времени с 02 часа 00 минут по 03 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив ворот своего домовладения № по 

<

адрес> РД, на почве внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес имевшимся при себе хозяйственно-бытовым ножом заводского производства последнему данным ножом удары в область грудной клетки слева, и в переднюю брюшную полость, умышленно причинив здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред, опасный для жизни.

Таким образом, ФИО5, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (Потерпевший №1), с применением предмета, используемого в качестве оружия (хозяйственно бытовым ножом).

В судебном заседании подсудимый ФИО5, свою вину в совершении указанного преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у своего знакомого по имени ФИО7. Они вместе примерно после 02 часов вернулись домой в 

<

адрес>, №. В ходе беседы между собой он заметил напротив своего дома автомобиль марки «Приора», в которой находились двое ранее незнакомые ребята, пояснившие на его вопрос, что они сотрудники и ждут своего знакомого. Пообщавшись со своим другом около 20 минут, он зашел к себе домой. Его супруга не спала, увидев на столе арбуз, он сел его покушать, намереваясь загнать свой автомобиль в гараж. В этот момент в дверь постучалась его мать и пояснила, что на улице его ждут двое ребят и необходимо открыть ворота. Он с куском арбуза и ножом в руке вышел и открыл ворота. Один из ребят спросил у него о принадлежности расположенного недалеко дома, показав рукой в ту сторону, куда повернулся и он. Когда он повернул голову обратно, он почувствовал удар по правой стороне своего лица. Один из ребят накинулся на него, а другой попытался вытащить его на улицу, так как он стоял у порога ворот. После того как его ударили, они уже вышли за ворота на улицу и вцепились друг с другом. Он подумав, что ребята хотят его избить, не зная причину по которой они нападают и что незнакомые ребята от него хотят, находясь в шоковом состоянии, в целях самозащиты, он замахнулся имевшимся на руках кухонным ножом, ударил ножом одного из ребят. Других ударов ножом, сколько раз их наносил, он не помнит, хотя в руках у Потерпевший №1 предмет угрожающий его жизни и здоровью не был. В ходе потасовки он начал звать на помощь соседа по имени Тагир, и они разошлись с парнем примерно на расстояние метра. Потерпевший, крикнул другому, чтобы достал из автомобиля оружие, на что он тоже им крикнул, что и у него имеется оружие и может его использовать и сразу же забежал в свой двор и закрыл за собой ворота. Он услышал звуки отъезжающего автомобиля, зашел к себе домой, и некоторое время через окно наблюдал, приедет ли обратно какая-нибудь автомашина. После этого конфликта, зашел в дом к родителям, и рассказал отцу о случившемся и о том, что он ранил одного из ребят ножом, обороняясь от них. Его отец сразу же поехал в больницу 

<

адрес>, он остался дома и примерно к 05 часам утра вышел из дома к брату своей супруги по имени Басир, проживающему неподалеку от его дома. Примерно до 19 часов этого же дня он поехал в отдел полиции, чтобы рассказать все как было. С потерпевшим Потерпевший №1 и с другим парнем он не знаком и никогда ранее не видел его. 

В прениях подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал, просил не лишать его свободы. Намерений причинить телесные повреждения и тяжкий вред здоровью потерпевшего он не хотел, все получилось спонтанно. О последствиях он очень сожалеет и раскаивается. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО5, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что примерно после 21 часов, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у руководителя реабилитационного центра Свидетель №2, когда к последнему поступил телефонный звонок от знакомого о помощи в помещении в реабилитационный центр одного жителя 

<

адрес>. На просьбу своего знакомого ФИО6 согласился. Далее он сказал ФИО6, что поедет за этим человеком и отвезет в реабилитационный центр. После телефонного разговора к ФИО6 на мобильный телефон были пересланы фото человека, которого необходимо уложить в реабилитационный центр и адрес проживания. Затем он позвонил к другому сотруднику службы безопасности центра, который проживает в 

<

адрес> и зовут Свидетель №1. Далее ФИО6 отвез его на автомобильный мост над ФАД «Кавказ», через которую проезжают в 

<

адрес>. Затем примерно после 22 часов 30 минут на мост подъехал Свидетель №1, он сел к Свидетель №1 в автомобиль и они выехали, а ФИО6 в свою очередь поехал домой. К дому человека, которого необходимо было уложить в центр, они подъехали примерно после 00 часов, так как до этого заехали в магазин и купили питьевую воду и табачные изделия. 

По приезду на 

<

адрес>, они в своей автомашине марки «Приора» белого цвета встали напротив указанного дома. Он позвонил к матери парня по имени ФИО5, которого необходимо было уложить в центр, и узнал, что последний находится у одного из своих друзей. Примерно через 30-40 минут к ним подошли двое ребят, которые поинтересовались целью их визита, на что они ответили, что ждут одного человека, но конкретно кого не обозначили. Один из этих ребят представился по имени ФИО5 и сказал, что расположенный напротив дом принадлежит ему. Примерно через 20 минут ФИО5 зашел к себе домой. Через 5 минут после этого они постучали в ворота, но никто не открыл. Затем он позвонил к матери ФИО5 и попросил ту вызвать ФИО5. Спустя примерно 5 минут ФИО5 открыл ворота и вышел на улицу. В этот момент он поздоровался с ФИО5 и протянул ему руку, попросил подойти поближе. Как только ФИО5 взял его руку, то он потянул его на себя, одной рукой он обхватил спереди шею ФИО5, а другой рукой схватил шею сзади и таким образом хотел усадить ФИО5 в автомобиль. Между ними с ФИО5 завязалась драка. Свидетель №1 в этот момент стоял рядом. В ходе драки он двумя руками схватил ФИО5 в области туловища и приблизился к автомобилю «Приора» на котором они приехали, ФИО5 несколько раз нанес ему ножевые ранения. Находясь возле автомобиля, в ходе драки ФИО5 еще раз нанес ему удар ножом, после которого ему стало трудно дышать. Он оттолкнул от себя ФИО5, чтобы испугать его, и крикнул Свидетель №1, который пытался их разнять, чтобы из автомобиля достал пистолет, а фактически пистолета у них не было. После чего ФИО5 испугался и забежал к себе во двор и при этом крикнул, что он расстреляет их. Свидетель №1 помог ему сесть в автомобиль. Они поехали в больницу 

<

адрес>, а по пути следования он сообщил о случившемся своем руководителю по имени ФИО6. По приезду в больницу врач осмотрел его, и сразу же приступили к операции. До операции он попросил Свидетель №1, чтобы уехал домой. Они с Свидетель №1 не употребляли спиртные напитки и психотропные вещества, телесные повреждения, ФИО5 они не наносили, не душили. Он всегда производил захват и забирал пациентов в реабилитационный центр. Между ними состоялось примирение, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Потерпевший №1 М.Д. показал, что в он являлся руководителем филиала реабилитационного центра «Крепость», расположенный на окраине с.ФИО3 

<

адрес>, занимающегося реабилитацией лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией. Стоимость услуг реабилитационного центра составляет максимум 30 000 рублей и срок реабилитации составляет от трех до шести месяцев, а иногда и без какого-либо вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 час с ним связался его знакомый по имени Мустафа, проживающий в 

<

адрес> и сказал, что рядом с ним находится его родственница и поставил на громкую связь. Затем на другой линии женщина в ходе беседы ему пояснила вместе с его знакомым, что необходимо уложить в реабилитационный центр ее сына для прохождения реабилитации. После чего он согласился, так как просили уложить в центр и в это время с ним рядом находился его сотрудник Потерпевший №1, который сказал, что тот поедет и отвезет человека в реабилитационный центр. После беседы с Мустафой к нему на мобильный телефон были пересланы в мобильном приложении «Ватсап» фото будущего пациента, координаты его местонахождения, и другие сведения, которые он уже удалил. Примерно после 22 часов он отвез Потерпевший №1 на автомобильный мост над ФАД «Кавказ», через который проезжают в 

<

адрес>, так как именно на мост должен был приехать другой его сотрудник с 

<

адрес> по имени Свидетель №1 и те вместе должны были поехать в 

<

адрес> и оттуда отвезти в реабилитационный центр человека. После чего он оставил на мосту Потерпевший №1 и Свидетель №1, а он сам направился к себе домой в 

<

адрес>. По приходу домой занялся своими делами и примерно к 01 часам он усн

<

адрес> примерно после 02 часов к нему поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, который сообщил, что тот ранен и едет в больницу, подробности не рассказал. После чего он незамедлительно выехал в больницу 

<

адрес> и по приезду в больницу узнал, что Потерпевший №1 увезли в операционную, а другой его сотрудник по имени Свидетель №1 находился с ним рядом в больнице. После беседы с Свидетель №1 он узнал, что Потерпевший №1 ударил ножом житель 

<

адрес> по имени ФИО5, которого непосредственно необходимо было отвезти в реабилитационный центр. Затем он сказал Свидетель №1, чтоб тот поехал домой в 

<

адрес>, а он остался на месте, для того, чтобы ухаживать за Потерпевший №1 после операции. Официального договора между ним и Потерпевший №1, Свидетель №1 не имеется. Ранее указанные ребята официально были трудоустроены в главном офисе реабилитационного центра «Крепость». В начале августа 2023 года реабилитационный центр «Крепость», расположенный в 

<

адрес> был закрыт и эти ребята перешли к нему. Консультанту выплачивается заработная плата в размере 30 000 рублей, сотрудникам безопасности 25 000 рублей, то есть в зависимости от имеющегося бюджета реабилитационного центра. Также при поступлении заявки забрать человека в реабилитационный центр, то осуществляется выплата сотрудникам безопасности в размере 10 000 рублей, в общем, то есть в зависимости от количества людей и оплата производится человеком, который хочет уложить в реабилитационный центр человека. Ранее составлялся договор до закрытия главного офиса реабилитационного центра «Крепость», но в данном случае не был составлен договор, так как договор составляется после того, как уложат человека в реабилитационный центр. 

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работал в службе безопасности филиала реабилитационного центра «Крепость», расположенной на окраине с.ФИО3 

<

адрес>, занимавшейся реабилитацией лиц, страдающих от алкогольной и наркотической зависимости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к нему позвонил Потерпевший №1, который также как и он работает в службе безопасности реабилитационного центра и сказал, чтоб он приехал в 

<

адрес>, так как оттуда необходимо забрать человека который страдает от алкогольной зависимости, которого зовут ФИО5. Как ему известно, в центр обращалась мать ФИО5 для того, чтобы уложить его в реабилитационный центр для прохождения лечения от алкогольной зависимости. Далее спустя примерно 30-40 минут он приехал на автомобильный мост при въезде в 

<

адрес> и там нашел Потерпевший №1 вместе с их руководителем по имени ФИО6. Затем он забрал Потерпевший №1 и они поехали. К дому они подъехали примерно в 00 час 20 минут, так как они до этого заехали в магазин, купили для себя воду и табачные изделия и только потом спустя время подъехали к дому № 

<

адрес>. По приезду к указанному дому, то Потерпевший №1 позвонил к матери ФИО5, для того, чтобы уточнить, где находится ФИО5, на что мать сказала, что его в настоящее время нет дома. Далее он с Потерпевший №1 ждали ФИО5 возле его дома в принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора» белого цвета за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС. Спустя примерно 30-40 минут к автомобилю подошли двое ребят и поинтересовались у них с какой целью они находятся на этой улице и кого ждут, на что Потерпевший №1 ответил, что ждем знакомого. Один из них представился по имени ФИО5 и те отошли от их автомобиля. В этот момент они не стали его забирать, так как тот был не один. Спустя примерно 20 минут ФИО5 зашел к себе домой. После того как тот зашел домой через 5 минут они постучались в ворота его дома, но никто не открыл. После чего Потерпевший №1 позвонил к матери ФИО5 и попросил ее вызвать ФИО5 на улицу. Спустя примерно 3 минуты ФИО5 вышел на улицу и Потерпевший №1 попросил его подойти. После чего Потерпевший №1 схватил ФИО5 за руку и сказал при этом надо поехать, но не уточнил, куда именно ехать. ФИО5 вырвал руку, и между ними началась потасовка. Потерпевший №1 поднял ФИО5 и подбежал к машине, они переместились на заднюю часть автомобиля. Возле заднего багажного отсека автомобиля, он заметил, в руках ФИО5 нож и схватил его руку. ФИО5 перекинул нож на другую руку и нанес ножом несколько ударов Потерпевший №1 по туловищу. Куда именно ФИО5 наносил удары ножом, он не помнит. Потерпевший №1 крикнул ему, чтоб он достал пистолет из машины, на что ФИО5 испугался, отпустил Потерпевший №1 и забежал к себе домой с криками, что всех расстреляет. Он сразу же посадил Потерпевший №1 в машину и поехал в ЦГБ 

<

адрес>, где Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь. Он примерно 15-20 минут находился в больнице рядом с Потерпевший №1 и тот был в сознании, тот сказал, чтоб он уехал домой, что тот чувствует себя хорошо и не беспокоился за него. У него в автомобиле не было огнестрельного оружия в тот день и у него не имеется зарегистрированного или другого оружия. Потерпевший №1 крикнул по поводу оружия для того, чтобы испугать ФИО5. При выходе ФИО5 на улицу по месту жительства, ни он и не Потерпевший №1 изначально ФИО5 какие-либо удары по телу или лицу не наносили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 22 часам он встретился со своим односельчанином по имени ФИО5, дома выпили чай, затем прогулялись по селу, и примерно после 02 часов уже ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО5 домой. Когда подъехали к дому ФИО5, напротив, на дороге стоял автомобиль марки «Приора» белого цвета, в котором сидели двое ранее незнакомых ребят. Они он вместе с ФИО5 подошли к автомобилю, спросил чем им помочь и к кому они приехали. Ребята сказали, что ждут человека, но конкретно кого именно не сказали, а также спросили их имена, на что они ответили, что их зовут ФИО7 и ФИО5. Они с ФИО5 постояли примерно 20 минут и он ушел домой. Уже утром он от соседей узнал, что после того как они с ФИО5 разошлись по домам, его вызвали на улицу и якобы напали на него, а тот в свою очередь в ходе возникшей драки нанес ножевые ранения одному из парней сидевших в машине около его дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от отца ФИО5 он узнал о том, что эти ребята, с которыми у ФИО5 получился конфликт, были сотрудниками реабилитационного центра, которые по просьбе матери хотели уложить ФИО5 в центр для прохождения лечения от алкогольной зависимости. 

Из показаний свидетеля ФИО11 на л.д.201-203 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе своей родственницы по имени Гулаймат позвонил к ФИО6, работающему в реабилитационном центре по лечению лиц, употребляющих наркотические и психотропные вещества, а также лечение лиц, страдающих алкогольной зависимостью. Она хотела уложить в центр своего сына ФИО5 для лечения от алкогольной зависимости. Он переслал ФИО6 фото ФИО5, а также данные с указанием адреса проживания. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что между сотрудниками центра и ФИО5 произошла ссора, переросшая в потасовку, в ходе которой ФИО5 несколько раз ударил ножом сотрудника центра, которого в последующем прооперировали в больнице 

<

адрес>. 

Виновность ФИО5., в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами:

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенный между ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, в результате которого потерпевший Потерпевший №1 и ФИО5 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, не наносил ФИО5, телесные повреждения (л.д. 212-214).

- Протокол осмотра места происшествия и фото таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена палата № хирургического отделения ГБУ «Кизилюртоская ЦГБ», в ходе которого изъяты предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1 и упакованы в полиэтиленовый пакет (л.д. 4-9).

- Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля марки «Лада Приора» белого цвета за государственными регистрационными номерами 

<

***>/РУС, в ходе которого изъяты следы пальцев рук (л.д. 19-30).

- Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр участка дороги, расположенной перед домом № 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 34-40).

- Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр домовладения № 

<

адрес> в ходе которого изъят кухонный нож и предметы одежды обвиняемого ФИО5 (л.д. 63-72).

- Протоколом осмотра предметов и фото таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы одежды Потерпевший №1 и ФИО5 на которых имеются следы крови Потерпевший №1, а также изъятый хозяйственно-бытовой нож (л.д. 182-190).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаруженны повреждения в виде колото-резанных ран мягких тканей грудной клетки (4) слева, колото-резанная рана грудной клетки (1) слева, проникающая в плевральную и брюшную полость с повреждением диафрагмы и селезенки, гемопневмоторакс слева, гемоперитонеум, операция: спленэктомия. 

Данные повреждения причинены колюще-режущим орудием, имеющим острый конец и режущую кромку по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений причинивший тяжкий вред здоровью (л.д. 94-95).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь Потерпевший №1 относится к O?? группе. На клинке представленного ножа обнаружены слабые следы крови человека O?? группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1

На одежде (футболке, брюках, трусах, носках) и на кроссовках потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека O?? группы, что не исключает происхождение этой крови от самого Потерпевший №1. На футболке и шортах ФИО5 следов крови не обнаружено (л.д. 141-145).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-химической экспертизе крови Потерпевший №1 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 148-149).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-химической экспертизе крови Потерпевший №1 не обнаружены: барбитал, барбамил, фенобарбитал, циклобарбитал, гексобарбитал, этаминал-натрия, бензонал, морфин, кодеин, героин, папверин, промедол, пахикарпин, элениум, седуксен, нитразепам, тазепам, кокаин, эфедрин, аминазин, дипразин, этапиразин, галоперидол, атропин, аспирин, амидопирин, анальгин, трамал, амитриптилин, димедрол (л.д. 165-166).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медико-криминалистической экспертизой предметов одежды (майка, брюки, трусы, носки, кеды), принадлежащих Потерпевший №1, установлено наличие 2-х сквозных повреждений средней трети спинки майки слева, одно из которых возникло в результате преодоления складки полотна, что свидетельствует об одномоментности их образования. Эти повреждения имеют признаки колото-резанных, причинены воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего оружия с максимальной шириной, погружавшейся в тело части 14+1-2мм. Конструктивные особенности представленного на исследование ножа, а также сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемых повреждений, возможность причинения последних клинком этого ножа, не исключается. Медико-криминалистической экспертизой предметов одежды (майка, бриджи) принадлежащих ФИО5, каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 172-176).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств по делу, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки преступления в совершении, которого его обвиняют, подсудимый пологая, что на него нападают и хотят избить, после примененного потерпевшим силового приема по обхвату шеи подсудимого предпринял меры к самозащите, суд считает необоснованными, голословными и не подтвержденными материалами дела, заявленными в целях избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сам подсудимый ФИО5, потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель Потерпевший №1 М.Д. в судебном заседании указали, что потерпевший предпринял неудачную попытку по обхвату шеи подсудимого, однако ФИО5 среагировал и ушел от приема. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего имеются основания для оговора подсудимого, судом не установлено, более того потерпевший просит не привлекать ФИО5 к уголовной ответствености.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вышеперечисленным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению приведенное в обвинительном заключении в качестве доказательства, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.191-192, поскольку оно не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий. В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ.

Исключение из числа доказательств указанного постановления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд считает ФИО5 виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его действия как до совершения, во время и после совершения преступления, которые носят последовательный и осмысленный характер, отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, суд считает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО5 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжкое.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд также признает, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, обстоятельства совершения преступления, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а именно, что им совершено преступление, отнесенное к категории тяжкое, с учетом данных о его личности, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, возраст, его материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств суд полагает возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ условно. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного им, с тяжкого на средней тяжести, по делу не установлено, а установленные смягчающие обстоятельства в отношении последнего не являются исключительными. 

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств МО МВД «России «Кизилюртовский», по вступлении приговора в законную силу: предметы одежды Потерпевший №1, необходимо передать ему же по принадлежности, а хозяйственно-бытовой нож, подлежат уничтожению как не представляющий какой-либо ценности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО15 в судебном заседании, в размере 3 292 рублей, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, и возможностью трудоустроиться, отсутствием сведений о его финансовой несостоятельности суд считает необходимым взыскать с ФИО5

Оснований для освобождения от уплаты полностью или части процессуальных издержек, с учетом указанных выше обстоятельств не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в отношении ФИО5 в виде лишения свободы, считать условным и назначить ему испытательный срок на два года, за время которого он должен доказать свое исправление. 

На время испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Контроль за поведением ФИО5, на период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: предметы одежды Потерпевший №1 вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а хозяйственно-бытовой нож уничтожить в установленном законом порядке, как не представляющий какой-либо ценности.

Процессуальные издержки по делу – 3292 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО15 за оказание юридической помощи по назначению взыскать с ФИО5

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий З.К. Омарова