Дело №10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «05» февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи: Носовец К.В., 

при секретаре Тиморевской Т.В., 

с участием:

прокурора Нуреевой Ю.В., 

защитника – адвоката Филоненко Р.А., представившей удостоверение №707 и ордер №3318 от 28.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... ФИО5 на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., несудимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, и выдачу доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор ... ФИО5 просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, смягчив назначенное ей наказание. 

В обоснование представления указывает, что при рассмотрении уголовного дела судьей было установлено, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем также указано во вводной части приговора. Однако наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не было учтено судьей при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства при том, что ФИО1 совершила преступление не в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, родительских прав не лишена, при этом несовершеннолетняя ФИО6 проживает совместно со своей матерью, находится на ее иждивении, самостоятельного заработка не имеет.

Прокурор ФИО7 апелляционное представление поддержала, просила приговор судьи изменить по изложенным в нем доводам; осужденная ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы представления, просили его удовлетворить, изменить приговор судьи, смягчив ФИО1 назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи, подлежащим изменению. 

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, и выдачу доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Выводы судьи о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ФИО1, подтверждены собранными по делу доказательствами и обоснованы.

При назначении наказания мировой судья учел характер и тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что назначая ФИО1 наказание, судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка.

При этом материалами дела установлено, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, как следует из пояснений осужденной, изложенных в протоколе судебного заседания, проживает со своей матерью, обучается в школе, самостоятельного заработка не имеет. 

Однако, установив у осужденной наличие несовершеннолетнего ребенка, данное обстоятельство судьей при назначении ФИО1 наказания учтено не было и в качестве смягчающего не признавалось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное обстоятельство признать смягчающим ФИО1 наказание за совершенное ею преступление. 

При этом, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судья не привел каких-либо убедительных мотивов, фактически оставив без должного внимания совокупность смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведения осужденной после совершения преступления, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, при этом оснований для назначения иного вида наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Применить правила ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ... ФИО5 удовлетворить.

Судья (подпись) Носовец К.В.