УИД 66RS0051-01-2019-000137-39

Дело № 2-435/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 21 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный в суд с требованиями к ответчику ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении материального ущерба на погребение и взыскание судебных расходов всего в сумме 208 435 рублей 00 коп. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования грузовым поездом наступила смерть ФИО2 Истец, организовала похороны погибшего, оплатила поминальный обед, облагородила место захоронения, в связи чем понесла убытки на сумму 180435,00 рублей, которые просит взыскать в ответчика. Кроме того, истец понесла судебные расходы при обращении в суд с требованиями к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. Будучи законным представителем дочери погибшего, обратилась к адвокату за юридической помощью, оплата услуг которых составила 28 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также уточнила исковые требования, указала, что просит взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей, понесенные ею в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве. Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению, т.к. надлежащим ответчиком по иску является страховая компания, с которой у ОАО «РЖД» заключен договор страхования. Также, согласно отзыву ответчик не согласен с исковыми требованиями истца в полном объеме, поскольку представленные истцом квитанции и товарные чеки не являются доказательствами несения расходов, поскольку квитанция на сумму 30250 рублей о приобретении похоронных принадлежностей и оказания услуг по захоронению ФИО2 оформлена ДД.ММ.ГГГГ, спустя 11 месяцев после даты его смерти, товарные чеки не содержат информации об их заказчике. Также, расходы на приобретение на поминальный обед спиртных напитков на сумму 12800 рублей, а также стола, скамьи, ограды ритуальной на сумму 36750 рублей, выходят за пределы обрядовых действий, в связи с чем не могут быть взысканы. Кроме того, полагает, что изготовление и установка памятника не относятся к расходам на погребение, поскольку в стоимость расходов на погребение, исход из квитанции № уже включена стоимость креста. Также полагает завышенными заявленные истцом судебные расходы на сумму 15000 рублей. 

Представитель соответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является стороной договора № ГОЖД/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД», в связи с чем ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истца не нарушало, никто из выгодоприобретателей до обращения в суд в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи со смертельным травмированием Родина Н..И. не обращался, страховой акт не составлялся. По условиям вышеуказанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД»), по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, а не сам факт транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 10км. ПК2 перегона Серов-Сортировочный-Лесоразработки грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО2

Решением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее отца ФИО2 С ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении иска к ООО СК «Согласие» отказано. 

На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям, исходя из обстоятельств дела, будет являться ОАО «РЖД», поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему, как владельцу источника повышенной опасности и поэтому несёт ответственность за вред, причиненный гражданам независимо от вины. Доводы представителя ответчика в указанной части о необходимости возложения ответственности на ООО СК «Согласие» несостоятельны.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ГОЖД/1012 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному с ООО «Страховая компания «Согласие».

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе и имуществу выгодоприобретателей.

В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю и иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая. 

Таких оснований в деле не установлено, поскольку истец с претензией к ОАО «РЖД» и к страховщику о выплате расходов на погребение не обращался, что также подтверждено письменным отзывом ООО СК «Согласие». 

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на страховщика обязанности по возмещению расходов на погребение в результате причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании указанных в договоре документов. 

Ответственность по выплате расходов на погребение в данном случае следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 9 указанного закона к услугам по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», а также Гражданский кодекс РФ не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы ДД.ММ.ГГГГ по оплате ритуальных услуг по захоронению ФИО2 на сумму 30250 рублей, о чем свидетельствует квитанция №. Данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

При этом, ссылка представителя ответчика о том, что указанная квитанция не является надлежащим доказательством несения таких расходов, поскольку оформлена ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взята судом во внимание, поскольку как следует из ответа ООО «Память» оплата ФИО1 по оказанию услуг на захоронение ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Наряду с этим, суд полагает недоказанным факт несения расходов истцом на поминальный обед в сумме 29565 рублей, поскольку в представленных товарных чеках не указаны данные заказчика и более того, приобретение спиртных напитков на сумму 12800 рублей является необязательным в связи с обычаями и традициями, выходит за пределых обрядовых действий.

Кроме того, суд находит необоснованными и не подлежащими взысканию расходы на приобретение мужской одежды на сумму 11370 рублей (товарный чек ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по облагораживанию места захоронения на сумму 109250 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4), поскольку истцом не доказан факт несения таких расходов, связанных именно со смертью ФИО2

Свою позицию суд обосновывает следующим образом. Как следует из представленных материалов дела, захоронение ФИО2 проведено в 

<

адрес> при оказании ритуальных услуг ООО «Память», о чем ДД.ММ.ГГГГ была выдана соответствующая квитанция, исходя из содержания которой следует, что услуги оплачены полностью после завершения всех работ и траурной церемонии.

Однако, товарный чек №, представленный истцом в обоснование довода о приобретении похоронных принадлежностей, в частности мужской одежды, выдан уже ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т Приобье и не содержит сведений о заказчике. 

Также, из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, находящейся в пгт. Приобье, свидетельствующего о приобретении памятника, скамейки, столика и оградки не следует, что таковые были приобретены и доставлены к месту захоронения ФИО2 в 

<

адрес>, равно как не следует таковое из ответа на судебный запрос ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на 16,77%, то расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в сумме 2515,50 рублей. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК «Согласие» с учетом вышеизложенного, не имеется. 

Кроме того, учитывая, что обязанность истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска исполнена не была, то она подлежит взысканию с ФИО1 от суммы, заявленных требований в размере 4808 рублей 70 копеек. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму 30250 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг на сумму 2515,50 рублей, а всего взыскать 32765,50 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ООО «Страховая компания «Согласие», отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в сумме 4808,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Щербина