Дело № 2-345/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 марта 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс») о взыскании уплаченных по соглашению №

<

№> о выдаче независимой гарантии от 

<

дата> года денежных средств 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, почтовых расходов 1323 рублей 92 копеек, расходов на оказание юридических услуг 25000 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что, желая приобрести автомобиль, обратился АО «Рольф», где за счет продажи своего автомобиля и за счет кредитных денежных средств приобрел автомобиль. Менеджером разъяснено о необходимости заключить соглашение о независимой гарантии, под давлением вынужден приобрести услуги, в которых не нуждался. Намерений на приобретение независимой гарантии не имелось, автомобиль приобретался с пробегом, его состояние устраивало. Заявление о расторжении соглашения направлялось ответчику до начала действия независимой гарантии. Услуга оплачена за счет кредитных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на иск, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно заявленных исковых требований АО «Рольф», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц,допросив свидетеля Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> года между продавцом АО «РОЛЬФ» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23-28).

Для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля 

<

дата> года между кредитором ПАО Банк «Открытие» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №

<

№>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства (л.д.29-31).

Из буквального толкования слов и выражений договора следует, что банк принял на себя обязательство перечислить денежные средства АО «Рольф» за приобретенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, оплата КАСКО 

<

данные изъяты>, оплата Продленная гарантия 

<

данные изъяты>, оплата ДКАСКО 

<

данные изъяты>, оплата Сервисная или Дорожная карта, оплата Ставка автомобилиста 

<

данные изъяты>.

В тот же день между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 заключено соглашение 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> о выдаче независимой гарантии на автомобиль «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств 24 месяца и 14 дней.

Согласно пункту 3.1, вознаграждение по соглашению о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 

<

данные изъяты>.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств: гарантом обязательства о выдаче независимой гарантии; принципалом обязательства по оплате выдачи независимой гарантии.

Сторонами согласовано, что соглашение может быть досрочно расторгнуто в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 7.2).

Исходя из буквального толкования слов и выражений независимой гарантии №

<

№> «Продленная гарантия» следует, что бенефициар вправе требовать от гаранта оплаты произведенного ремонта транспортного средства в пределах суммы гарантии (

<

данные изъяты>) в случае если неисправность транспортного средства произошла после выдачи гарантии и с даты выдачи прошло более 14 дней и пробег на дату обращения о гарантийном случае составляет более 1000км от пробега на дату заключения договора (пункт 2.1.1.3 соглашения).

Условиями независимой гарантии предусмотрено, что сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом если неисправность транспортного средства произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты выдачи гарантии прошло более 14 дней (пункт 7.1).

Бенефициарами являются АО «Рольф», ОО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург».

Согласно платежному поручению №ХХХ от 

<

дата> года, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» перечислило АО «Рольф» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО1 

<

дата> года направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от исполнения соглашения 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> о выдаче независимой гарантии на автомобиль «Продленная гарантия»от 

<

дата> года и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д.36-38).

В ответе на обращение ответчик 

<

дата> года указал, что независимая гарантия получена 

<

дата> года, срок действия соглашения истек. Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой (л.д.39).

Учитывая правовую природу правоотношений сторон, суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»отказаться от исполнения заключенного с ООО «М-Ассистанс» договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по соглашению.

Доказательств реального исполнения предоставленнойистцу независимой гарантии, а также фактически понесенных гарантом расходов по исполнению принятых по соглашению обязательств в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Довод ООО «М-Ассистанс», что соглашение между сторонами исполнено, что влечет к невозможности его расторжения, является необоснованным, поскольку срок исполнения обязательств составляет 24 месяца 14 дней и на дату обращения ФИО1 

<

дата> года с заявлением об отказе от исполнения соглашения не истек.

Кроме того, сторонами согласовано право предъявления истцом требований по оплате произведенного бенефициаром ремонта транспортного средства в пределах суммы гарантии в случае возникновения неисправности по истечении 14 дней с даты выдачи гарантии, следовательно, на момент обращения ФИО1 с заявлением об отказе от исполнения договора право воспользоваться приобретенной независимой гарантией не наступило и не повлекло к несению ООО «М-Ассистанс» расходов.

При этом суд учитывает обстоятельства совершения сделки, а также отнесение законодателем потребителя к наиболее слабой стороне. Предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора позволяет определить действительную необходимость в приобретении услуги.

Учитывая отказ ФИО1 от исполнения договора, принимая во внимание, что цена сделки не возвращена потребителю, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «М-Ассистанс»в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ООО «М-Ассистанс» штраф в размере 50% равный из расчета: 

<

данные изъяты> + 10000 рублей = 224920 рублей /2=112460 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период восстановления нарушенного права истца как потребителя, приняв во внимание то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время исполнить требования потребителя, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет надлежит взыскатьс ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину 5549 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом 

<

дата> года заключен с ФИО2 договор об оказании юридической помощи, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в возврате уплаченных по соглашению денежных средств в виде консультации и устных разъяснений, составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.41).

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1323 рублей 92 копеек (л.д.15-21, 36-37), несение которых связано с реализацией права на судебную защиту нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (идентификатор – ОРГН 

<

№>) в пользу ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>) уплаченные по соглашению №

<

№> о выдаче независимой гарантии от 

<

дата> года денежные средства 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 112460 рублей, почтовые расходы 1323 рублей 92 копеек, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину 5549 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 25 марта 2024 года.