Дело № 1-71/2025 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 28.08.2025 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретарях Лазаревой О.О., Баскаковой А.И.,

с участием государственных обвинителей Ильина А.М., Богдановой С.В., 

потерпевшего И.В.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Смольянинова В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, неработающего, холостого, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, судимого 16.09.2016 г. Усманским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 03.11.2017 г. по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 16.10.2017 г. в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким – ограничением свободы. Ограничение свободы отбыто 02.10.2018 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, не имея права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часа 50 минут ФИО3 Cергей Викторович, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности С.Е.В., и двигаясь по автодороге 

<

адрес> допустил нарушения пунктов 2.1.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), повлекшие по неосторожности наступление общественно опасных последствий.

Так, ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления категории «СЕ», разрешающей управлять грузовым автомобилем с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, темное время суток, двигался со скоростью более 60 км/ч в населенном пункте, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде велосипедиста И.В.В., движущегося в попутном направлении по правой полосе движения проезжей части в направлении 

<

адрес> своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие данных нарушений на участке автодороги 

<

адрес> в вышеуказанный период времени ФИО1 допустил столкновение с последующим наездом на велосипедиста И.В.В., движущегося в попутном направлении по правой полосе движения проезжей части в направлении 

<

адрес>, в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: 

- кровоподтек области задней поверхности правого бедра, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, перелом средней трети надколенника.

Данные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Допущенные ФИО1 нарушения пунктов 2.1.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 07.11.2023 г. двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом, принадлежащим С.Е.В., в сторону 

<

адрес> около 20 часов вечера со скоростью более 60 км/ч с ближним светом фар. Не имел водительского удостоверения на право управления автомобилями категории СЕ. Не заметил вовремя велосипедиста и совершил ДТП. Вызвал скорую, сотрудников полиции. И.В.В. увидел метров за 7-8, тот располагался ближе к середине асфальта, применил экстренное торможение. Дорожное полотно было сухое, освещено местами. Вред возместил в сумме, названной потерпевшим. 

Показания подсудимого, подтверждают его вину в инкриминируемом ему преступлении, поскольку факт управления автомобилем с прицепом не имея права управления таким автомобилем он не отрицает, также и не отрицает того обстоятельства, что допустил наезд на велосипедиста И.В.В.., ехал с превышением скорости, поэтому суд принимает их во внимание при вынесении приговора. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами дела.

Потерпевший И.В.В. суду показал, что 07.11.2023 г. он ехал на велосипеде из с

<

адрес> по асфальтовой дороге. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя хорошо. Велосипед сзади оборудован двумя катафотами: на крыле и на багажнике. Одет был в темную одежду без светоотражающих элементов. Ехал по правой стороне дороги. Дорогу освещал себе фонариком, который имеется у него в телефоне. Телефон он держал в руке. По дороге ехал прямо. Автомобилей в попутном и встречном направлении не было. У него упал телефон на асфальт, он остановился и наклонился, чтобы его поднять, но не успел слезть с велосипеда. В этот момент произошло столкновение. 

<

данные изъяты> ехал со включённым светом. В себя пришел уже в больнице. Вред ему ФИО1 возместил в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Л.В..- сестры потерпевшего И.В.В. следует, что 07.11.2023 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовой автомобиль допустил наезд на ее брата И.В.В.., двигавшегося на своем велосипеде. Брат ей пояснил, что он подробно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит, только помнит, что двигался на своем велосипеде из 

<

адрес> к себе домой на 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 19-21)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.И.О. следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району. 07.11.2023 года, в 20 часов 00 минут, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району С.П.В. Они несли службу по территории Усманского района Липецкой области. Примерно около 20 часа 45 минут с их нарядом связался оперативный дежурный ОМВД России по Усманскому району, который сообщил о том, что им необходимо проехать в 

<

адрес>, так как там произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на велосипедиста с участием водителя грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который допустил наезд на велосипедиста И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия велосипедист И.В.В.., двигавшийся в попутном направлении, бригадой скорой помощи был госпитализирован в приемное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ». По прибытию на место было установлено, что грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> был расположен на правой части проезжей части дороги при движении со стороны 

<

адрес>. Велосипед, расположен также на правой части дороги при движении со стороны 

<

данные изъяты>. Кроме этого, на месте дорожно транспортного происшествия обнаружены следы торможения, идущие от грузового автомобиля с прицепом, и расположенные примерно посередине проезжей части. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения. Дорожное покрытие на месте происшествия асфальтированное, сухое, погода была без осадков, имелось искусственное освещение на столбах линии электропередач. Он провел осмотр места происшествия, составил схему. С.П.В. участие в осмотре не принимал, он обеспечивал безопасность на дороги в момент осмотра места происшествия. На месте происшествия очевидцев не было. (т. 2 л.д.22-24)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.П.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К.И.О.. (т.1 л.д. 25-27)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Ю.Ю. - фельдшера отделения скорой помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» следует, что 07.11.2023 года она заступила на дежурство в отделение скорой помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ», 07.11.2023 года в 20 часов 48 минут от диспетчера скорой помощи ей стало известно о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, так как там произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на велосипедиста имеется пострадавший. По приезду на место аварии она увидела, что на участке автодороги, который располагается напротив дома по адресу: 

<

адрес>, на проезжей части дороги лежал неизвестный ей мужчина. Он жаловался на боли в правом бедре. На месте аварии были несколько мужчин. На дороге лежал велосипед. Она у мужчин спросила, есть ли еще люди, которым нужна медицинская помощь. Ей ответили, что кроме мужчины, никто не пострадал, он единственный пострадавший. Она начала оказывать ему первую неотложную медицинскую помощь, пострадавшего загрузили в машину скорой помощи. После мужчина был доставлен в приемное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ», передан дежурному врачу. Пострадавший мужчина пояснил, что он ехал на велосипеде и его сбил 

<

данные изъяты>. Дорожное покрытие на месте происшествия асфальтированное, сухое, погода была без осадков. (т. 2 л.д.28-30)

Свидетель К.С.А. суду показал, что в конце марта 2023 г. он принимал участие в следственном эксперименте в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Ехали с ближним и дальним светом фар в темное время суток. Определяли расстояние при движении с определенной скоростью при ближнем и дальнем свете фар, видимость велосипеда с катафотами и силуэта на обочине. Эксперимент проходил в 

<

адрес> на асфальтированной дороге в центре села. Двигались со стороны 

<

адрес> С ним в кабине находился сотрудник и еще свидетель -мужчина. По результатам был составлен протокол, в котором отражены все замеры. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.Ф. следует, что в конце марта 2024 около 20 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве следственного эксперимента. В качестве статиста был приглашен неизвестный ему мужчина. Помимо него, присутствовал также другой понятой мужчина. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного эксперимента, права и обязанности участвующих лиц, в том числе право на ознакомление с протоколом следственного эксперимента и внесения в него замечаний при нарушении установленного порядка проведения данного процессуального действия. Следственный эксперимент проводится в темное время суток, при отсутствии осадков, дорожное покрытие дороги асфальтированное, без повреждений. Следственный эксперимент проводится с целью установления видимости грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с включенным ближним светом фар и габаритными огнями с водительского места автомобиля на участке автодороги в районе дома 

<

адрес>. Следственный эксперимент произведен в несколько этапов. При проведении данного следственного действия был представлен для использования грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> Производилось определение общей видимости, а также конкретной видимости велосипедиста с водительского места автомобиля 

<

данные изъяты>, как с дальним светом фар, так и ближним светом фар, а также включенными габаритными огнями на участке автодороги в районе дома 

<

адрес>. Следователем были проведены замеры измерительной рулеткой, которые были отражены в протоколе следственного эксперимента. После проведения данного следственного действия все участвующие лица направились в ОМВД России по Усманскому району для составления протокола. По окончании составления протокола, следователем был оглашен протокол, с которым ознакомились все участники. В протоколе следственного эксперимента все было зафиксировано верно, все замеры были отражены и зафиксированы правильно. На порядок проведения следственного действия замечаний не было, все участники поставили свои подписи в протоколе. (т. 2 л.д. 34-36)

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что показания данных лиц непротиворечивы, подробны, последовательны, получены с выполнением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей С.П.В. и К.И.О. подтверждаются вещной обстановкой на месте ДТП, зафиксированной с помощью применения фотосъемки и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Показания фельдшера скорой помощи К.Ю.Ю. подтверждают наличие у потерпевшего телесных повреждений непосредственно сразу после ДТП. Показания свидетелей К.А.Ф. и К.С.А. подтверждают обстоятельства определения видимости грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с включенным ближним светом фар и габаритными огнями с водительского места автомобиля на участке автодороги в районе дома 

<

адрес> Поэтому суд кладет показания допрошенных свидетелей и потерпевшего в основу обвинительного приговора. 

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного В.Н.Н. от 07 ноября 2023 года, согласно которому в 20 часов 49 минут 07.11.2023 в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, допустил наезд на велосипедиста И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последний был госпитализирован с подозрением на перелом ноги. (т. 1 л.д.46).

Указанный рапорт подтверждает показания потерпевшего, свидетелей К.И.О.., С.П.В.., К.Ю.Ю..;

- протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 07 ноября 2023 года, согласно которому был осмотрен участок автодороги в районе дома 

<

адрес> В ходе осмотра было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на участке дороги в населенном пункте, который освещается фонарям уличного освещения, дорожное покрытие асфальтобетонное, ровное, без повреждений, сухое, ширина проезжей части 6,4 метра. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано месторасположение транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, расположены на правой части проезжей части при движении со сторон 

<

адрес>, расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля до левой обочины составляет 5,4 метра, от оси заднего левого колеса – 4,9 метра, расстояние от оси заднего правого колеса прицепа до правой обочины составляет 2,5 метра. Велосипед расположен также на правой части дороги при движении со стороны 

<

адрес>, расстояние от оси переднего колеса велосипеда до оси заднего правого колеса прицепа составляет 29,4 метра, от оси заднего колеса до правой обочины 2,5 метра. Также на месте ДТП обнаружены следы торможения, идущие от грузового автомобиля с прицепом, и расположенные примерно посередине проезжей части, длина левого следа торможения составляет 26 метров, длина правого следа торможения 31 метр. В ходе проведения осмотра были изъяты велосипед, с механическими повреждениями, принадлежащий И.В.В.., а также автомобиль 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение собственнику С.Е.В. (т. 1 л.д.51-57).

Данный протокол соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ. 

Указанный протокол осмотра подтверждает показания свидетелей К.И.О.., С.П.В.., К.Ю.Ю. относительно вещной обстановки на месте ДТП;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года, согласно которому был дополнительно осмотрен участок автодороги в районе дома 

<

адрес>, с целью определения общей и конкретной видимости велосипедиста на участке дороги 

<

адрес>, на данном участке автодороги в темное время суток с водительского места автомобиля 

<

данные изъяты>. Общая видимость на данном участке дороги, с включенным ближним светом фар на вышеуказанном автомобиле составила 43,8 метра, а с дальним светом фар-69,4 метра. Конкретная видимость велосипедиста на данном участке дороги с включенным ближним светом фар на автомобиле 

<

данные изъяты> составила 61,8 метра, а с включенным дальним светом фар – 86,3 метра (т. 1 л.д.225-232).

Данный протокол соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ. 

Указанный протокол осмотра подтверждает показания свидетелей К.С.А., К.А.Ф.., касающиеся определения конкретной видимости велосипедиста на данном участке дороги;

- протоколом выемки от 08 октября 2024 года, согласно которому у свидетеля С.Е.В. были изъяты принадлежащие ей автомобиль 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 109-111)

Выемка проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ;

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2024 года, согласно которому были осмотрены грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С.Е.В. с прицепом 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра на переднем бампере с правой стороны обнаружены механические повреждения, а именно правая сторона накладки переднего бампера деформирована в виде изгиба спереди назад с образованием на лицевой поверхности следов притертости и следов царапин. (т. 1 л.д. 112-114, 115-117).

- протоколом осмотра предметов от 07 мая 2024 года, согласно которому был осмотрен велосипед, изъятый 07.11.2023 в ходе осмотра места ДТП, которым управлял И.В.В. В ходе осмотра на данном велосипеде были обнаружены следующие механические повреждения- наибольшая локализация повреждений на правой стороне заднего багажника и на правую сторону заднего правого колеса велосипеда. Общее направление деформации сзади наперед и справа налево. Задний багажник имеет нарушение целостности с деформирующим воздействием в виде изгиба сзади наперед и справа налево. Заднее колесо деформировано в виде изгиба справа налево, седло велосипеда развернуто вертикальной оси в направлении по ходу часовой стрелки, заднее крыло деформирована в виде изгиба сзади наперед и справа налево. Сзади на колесе имеется светоотражающий элемент оранжевого цвета, чуть ниже руля имеется светоотражающий элемент белого цвета. (т. 1 л.д. 118-121, 122-123).

- заключением эксперта № 416- 418/14-5-24 от 30 мая 2024 года, согласно выводов которого исходя из повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и велосипеда механизм их столкновения представляется следующим: с технической точки зрения столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения их траектории движения в одном месте в одно и тоже время на проезжей части, в полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, обусловленной следами его колес (при условии, что следы торможения длиной 26 м и 31 метра оставлены именно колесами автомобиля 

<

данные изъяты>, допустившим столкновение). В первоначальный момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> правой стороной накладки переднего бампера контактирует с задним колесом представленного на исследование велосипеда, при этом их продольные оси располагались под углом ?=25-35 градусов друг относительно друга в попутном направлении. Затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся в результате вонзивших сил и моментов разворотом велосипеда относительно вертикальной оси в направлении по ходу часовой стрелки, после выхода из контакта и некоторого перемещения по проезжей части, транспортные средства заняли положение на дороге, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> к моменту начала торможения составляла около 72,4 км/ч. Безопасная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> по условиям видимости дороги должна составлять не более 64,8 км/ч. В условиях рассматриваемого происшествия водитель 

<

данные изъяты> осуществляя движение со скоростью соответствующей видимости полотна дороги в направлении движения (64,8 км/ч), так и со скоростью, установленной для движения в населенном пункте (60 км/час), располагал, технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения на пути, указанном в исходных данных. При обстоятельствах, изложенных в постановлении и установленных в ходе проведения настоящей экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.» При тех же обстоятельствах в данной дорожной ситуации водитель велосипеда должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.24.1; 24.2 и 24.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 24.1. «Движение велосипедов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов». 24.2 «Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет, по правому краю проезжей части в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велосипедная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипедиста, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колонах; по обочине-в случае, если отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке- в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине»; 24.10 «При движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов рекомендуется, а вне населенных пунктов указанные лица обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.» (т.1.л.д.238-249)

Анализируя в совокупности протоколы осмотра грузового автомобиля 

<

данные изъяты> и велосипеда, а также заключение эксперта № 416- 418/14-5-24 от 30 мая 2024 года суд приходит к выводу о том, что при соблюдении подсудимым ФИО1 правил дорожного движения, связанных с выбором скоростного режима и ограничения скорости, установленного ПДД РФ для населенных пунктов, у него имелась техническая возможность избежать столкновения; 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 10229 от 07.11.2023 г. (т.2 л.д. 51)

Данная карта подтверждает показания свидетеля К.Ю.Ю.

- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, № 3296, в которой отражены телесные повреждения, полученные потерпевшим при ДТП 07.11.2023 г. ( т.1 л.д.68-85) 

- заключением эксперта №046/18-24 от 17 апреля 2024 года, согласно выводов которого при обследовании И.В.В. в медицинских учреждениях у него отмечено наличие следующих повреждений: 

-Кровоподтек области задней поверхности правого бедра, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков. 

- Посттравматический тромбоз бедренно-подколенного сегмента справа. 

- Гангрена правой стопы и голени. 

- Ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. 

Тупая травма правого бедра образована в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в область правого бедра. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). (т.1 л.д. 129-136);

- заключением эксперта №160/18-24 от 11 июля 2024 года, согласно выводов которого при обследовании И.В.В.. в медицинских учреждениях у него отмечено наличие повреждений, указанных в заключении эксперта №046/18-24 от 17 апреля 2024 года. Данные телесные повреждения были получены в быстрой последовательности, практически одномоментно в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2023. В момент наезда двигающегося автомобиля И.В.В. находился в положении сидя на велосипеде и был обращен задней поверхностью туловища к движущемуся автомобилю, о чем свидетельствует деформация задней части велосипеда, кровоподтек, расположенный на задней поверхности правого бедра ФИО2 (т.1 л.д. 142-150)

- заключением эксперта № 126/05-24 от 13 января 2025 года, согласно выводов которого: в условиях, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2023 года при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего постановления, И.В.В. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек области задней поверхности правого бедра, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, перелом средней трети надколенника. Кровоподтек задней поверхности правого бедра и перелом нижней трети правой бедренной кости могли образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения действующей силы в заднюю поверхность правого бедра. Перелом средней трети надколенника мог образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета в направлении спереди назад относительно сторон тела потерпевшего. Согласно п. 6.11.6 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Закрытый перелом нижней трети диафиза бедренной кости квалифицируется согласно п. 6.11.6 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», а не таблицы процентов утраты стойкой трудоспособности. 

Согласно данным предоставленной медицинской документации, И.В.В. выставлен диагноз «постравматический тромбоз бедренно-подколенного сегмента справа», который осложнился развитием гангрены правой стопы и голени, что привело к ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, который квалифицируется согласно п. 24 «Медицинских критериев определения состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Согласно данным «Оценки результатов исследования, экспертная комиссия приходит к выводу, что тактика лечения И.В.В. была верной, согласно клиническим рекомендациям и в достаточном объеме, протоколы назначения антикоагулянтной терапии были выполнены в полном объеме. 

Согласно данным «Оценки результатов исследования, нарушение режима лечения И.В.В.., связанное с «синдромом отмены с делирием», который установлен врачом психиатром-наркологом 16.11.2023 могло послужить условием травматизации бедренной артерии и развитию ее тромбоза, а также повреждению других сосудов данной локализации. Подробная травматизация в отдаленном посттравматическом периоде могла привести к развитию гангрены правой стопы и голени, что послужило показанием к ампутации нижней конечности на уровне средней трети бедра. (т. 1 л.д.186-214).

Заключения экспертов, имеющиеся в уголовном деле, приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, при этом каждый из них имеет специальное образование, и, следовательно, необходимые познания в медицине, науке и технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют. Оснований сомневаться в заключениях экспертиз у суда не имеется.

- копией водительского удостоверения ФИО1, из которого усматривается отсутствие права управления автомобилями категории «СЕ» ( т.2 л.д.77-78);

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги № 42 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.58-59); 

- карточкой поиска регистрационных действий, согласно которой С.Е.В. является собственником грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, и прицепа 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.56-57);

- копиями свидетельства о регистрации ТС на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> и прицепа 

<

данные изъяты>, из которых следует, что масса в снаряженном состоянии и прицепа 

<

данные изъяты> составляет 5260 кг.

Оснований полагать о провокации и фальсификации доказательств не имеется. 

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанной вину подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным нарушение ФИО1 п.п. 2.1.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное нарушение находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью И.В.В.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение п.1.5 ПДД РФ, поскольку он содержит общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения (обязывающие не создавать опасности для движения и не причинять вреда), и непосредственно не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Исключение из обвинения в отношении ФИО1 нарушения п.1.5 ПДД РФ не влияет на выводы о виновности ФИО1 и не ставит под сомнение нарушение им иных вышеизложенных пунктов ПДД РФ, которые привели к наступившим последствиям. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате действий ФИО1 потерпевший ФИО2 получил травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта и не оспорено сторонами. 

Квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно водительскому удостоверению ФИО1 не имел права управлять автомобилем категории «СЕ», а именно грузовиками категории С, сцепленными с прицепом, масса которого превышает 750 кг., при этом масса в снаряженном состоянии и прицепа 

<

данные изъяты> составляет 5260 кг.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый по месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно. По месту отбытия наказания характеризуется положительно, состоит под административным надзором, при этом ему неоднократно дополнялись установленные ограничения. Не имеет постоянного места работы. На учете у врача-нарколога и у врача психиатра не состоит, проживает с сожительницей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования обстоятельств управления транспортным средством и обстоятельств ДТП; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Имеющаяся у ФИО1 судимость в силу ч.1 ст. 18 УК РФ не образует рецидива, поскольку он совершил неосторожное преступление. 

У суда имеются основания для назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку по делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно здоровье пострадавшего в результате ДТП И.В.В.., так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, выражающиеся в обеспечении безопасности граждан, при выполнении требований Правил дорожного движения, соблюдение которых обязательно для водителей, пешеходов и иных участников дорожного движения, данная категория деяний отнесена законодателем к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ; которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поскольку применение данного наказания к подсудимому обеспечит выполнение требований ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и не скажется на условиях жизни его семьи.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принимая во внимание наличие в санкции ч.2 ст.264 УК РФ наказания в виде принудительных работ, суд считает целесообразным в порядке ст.53.1 УК РФ замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО1 трудоспособный, инвалидом не является. 

Обстоятельств, препятствующих замене лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, по делу не установлено. 

Рассматривая довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 не отбыто наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 16.09.2016 г. которым об был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 03.11.2017 г. по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 16.10.2017 г. в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким – ограничением свободы, суд приходит к следующему: 

В силу ч.2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, освобождается из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, и следует к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет в письменной форме указанную уголовно-исполнительную инспекцию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 03.11.2017 г. по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 16.10.2017 г. в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким – ограничением свободы. 

Согласно представленной справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по личному делу осужденного ФИО1, последний 03.11.2017 г. освобожден на ограничение свободы, убыл по адресу: 

<

адрес> Пакет документов на осужденного ФИО1 был направлен в адрес УИИ Усманского района посредством почты России в тот же день. Сведений о вручении предписания ФИО1 о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию справка не содержит.

Не содержит данных сведений и копия справки об освобождении ФИО1, имеющаяся в материалах уголовного дела. 

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 13.08.2025 г. сообщило, что предоставить материалы личного дела ФИО1 не представляется возможным, в связи с пришедшими в негодность личными делами из-за прорыва отопления в архивном помещении. 

Из показаний ФИО1 следует, что предписание о явке в УИИ ему администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России не вручалось. 

Таким образом, установить в судебном заседании факт вручения осужденному ФИО1 предписания о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не представляется возможным. 

В соответствии с ответом Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИИ УФСИН России по Липецкой области от 30.07.2025 г. ФИО1 на учете в УИИ по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 16.10.2017 г. в настоящее время не состоит и ранее не состоял. Согласно журнала учета входящей корреспонденции за период с 03.11.2017 г. по 31.12.2017 г. запись о поступлении или предоставлении в уголовно-исполнительную инспекцию справки об освобождении ФИО1 отсутствует. 

АО «Почта России» на запрос суда по вопросу предоставления информации о направлении бандероли из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в адрес филиала по Усманскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области за период с 03.11.2017 по 10.11.2017, сообщило что провести объективную проверку по наименованию (ФИО) получателя/отправителя почтовых отправлений не предоставляется возможным, единой адресной базы по отправителям и адресатам в АО «Почта России» нет.

Из сообщения ОМВД России по Усманскому району от 23.06.2025 г. следует, что ФИО1 30.11.2017 г. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО4 - мамы подсудимого следует, что после освобождения ФИО1 он вернулся жить к ней. Она дважды была с ним в уголовно-исполнительной инспекции, где сын разговаривал с сотрудником- Ш.А.А., а она ждала сына в коридоре. Один раз после того, как забрала сына из полиции. 

Свидетель Ш.А.А. показал, что до октября 2018 г. он работал начальником филиала по Усманскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. ФИО1 осенью 2017 г. пришел в инспекцию с мамой и пояснил, что освободился «на браслет» из колонии г. Ельца. У него была справка об освобождении и паспорт, но этих документов недостаточно, чтобы поставить на учет, как лицо, отбывающее ограничение свободы. Документы на ФИО1 для постановки на учет в адрес филиала по Усманскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области не поступили. Эти документы обычно поступали по почте. Какой-либо сверки с исправительными учреждениями в тот период не проводилось. ФИО1 приходил по этому вопросу еще дважды, но до его (свидетеля) увольнения в октябре 2018 г. документы на ФИО1 так и не поступили. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно являлся в филиал по Усманскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области для отбывания наказания в виде ограничения свободы, однако не был поставлен на учет как лицо, отбывающее наказание в виде ограничения свободы не независящим от него обстоятельствам. Принимая во внимание, что постановлением суда при замене лишения свободы на ограничение свободы в отношении осужденного устанавливаются ограничения и возлагаются на него обязанности, то в отсутствие пакета документов, направляемых исправительным учреждением, он не мог быть поставлен на учет как лицо, отбывающее ограничение свободы. При этом сведений о самовольном отсутствии ФИО1 по месту жительства, об объявлении его в розыск, о применении к нему мер взыскания, признании его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в уголовном деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

Учитывая нормы закона, применительно к которым все сомнения толкуются в пользу осужденного, руководствуясь положениями ч.2 ст.49 УИК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать отбывшим наказание в виде ограничения свободы по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 16.10.2017 г. 02.10.2018 г.

Таким образом, с учетом того, что преступление по настоящему делу совершено 07.11.2023 г., положения ст. 70 УК РФ применению по отношению к ФИО1 не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и по этой же статье назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием из его заработной платы 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительном центре. 

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>- возвращенные свидетелю С.Е.В. оставить по принадлежности, велосипед И.В.В.- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, возвратить потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова