Судья Пенцева О.Ю. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину ****, осужденному 5 июля 2016 года Кировским районным судом г. Саратова по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 5 июля 2016 года ФИО1 осужден по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, вынести новое судебное решение и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, поскольку каких-либо данных отрицательно характеризующих его личность не установлено, напротив судом учтено, что нарушений порядка отбывания он не допускал, взыскания отсутствуют, имеет поощрения, за период отбывания наказания получил специальности электромонтера и электросварщика, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания, процессуальные издержки погасил в полном объеме, от работы на промышленной зоне не отказывался, не был трудоустроен из-за заболеваний, психологом рекомендован к замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание. Указывает, что предоставил суду сведения о возможности своего трудоустройства при замене наказания, имеются основания сомневаться в объективности прокурора Комина О.Н. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом и, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, основано на всесторонней оценке и учете обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В частности суд правильно учитывал, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на промышленной зоне не трудоустроен. Согласно характеристике, осужденный привлекался к благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации за выполнение поручений, обучался в ПУ-185 по специальности электромонтер и электросварщик 3 разряда, за время отбывания наказания имеет два поощрения, полученные в 2018 году, последнее по итогам третьего квартала, взысканий не имеет. Исполнительные листы погашены полностью в добровольном порядке.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовались заключение психолога, согласно которому осужденный ФИО1 рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания под условием зависимости от среды, в которую попадет осужденный, сведения о дальнейшем трудоустройстве после освобождения.

Также судом обоснованно учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, прокурора о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал все сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства, исключающие возможность участия прокурора предусмотрены в ст.61 УПК РФ, при этом закон не запрещает ему участвовать на разных этапах уголовного судопроизводства, в частности при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Следовательно, оснований для отвода прокурора Комина О.Н. при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рокутов

Согласовано: