44RS0НОМЕР-45 Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

с участием заявителя ФИО3,

представителя заявителя - ФИО1,

старшего государственного инспектора Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,

рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский Морской центр" ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 НОМЕР от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский Морской центр",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 НОМЕР от 03.12.2024 Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детский Морской центр" (далее – МБУ ДО «Детский Морской центр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в связи с тем, что МБУ ДО «Детский Морской центр» 17.10.2024 нарушило обязательные требования п. 4 ст. 35 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623 (далее – Технический регламент), а именно: осуществляло эксплуатацию плавучего объекта (дебаркадера №187, понтона (строение №1023)), расположенного на участке с кадастровым номером 44:27:080415:6, местоположение напротив адресного ориентира: 1-й Пантусовский проезд, 7, микрорайон Пантусово, Кострома, 156011, Горьковское водохранилище, р. Волга 601 км П.Б. (Атласа ЕГС ЕЧ РФ том 5, издание2014 г.), на карте данное ПГТС нанесено, координаты 57.748472,40.933410 в нарушение п.п. 6, 216, 517, п.п. «а», «б» п. 222 Технического регламента, признанного негодным к эксплуатации, в том числе негодными признаны электрооборудование, системы и устройства плавучего объекта, в результате чего 14.10.2024 на дебаркадере №187 произошло возгорание с последующими повреждениями в виде полного закопчения и частичного уничтожения имущества, находящегося в помещении, повреждения стен и потолков; кроме того, эксплуатировало данное гидротехническое сооружение в нарушение п.п. «а, б, в, г, д» п. 443, п.п. «а, б, в, г» п. 477, п. 455, п. 503, 505, 508, 510, 520, п.п. «а» п. 457 Технического регламента, пришвартовывая плавучий объект «дебаркадер №187».

Не согласившись с постановлением, директор Детского Морского центра ФИО3 обжаловала его в суд. В жалобе автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ, ст.ст. 2,4 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, требования Технического регламента, Устав МБУ ДО «Детский Морской центр» указывает, что Детский Морской центр является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является предоставление дополнительного образования, и таким образом, не является исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), оказывающим услуги по обслуживанию флота, плавучих объектов и использованием причалов. Приходит к выводу, что субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ Детский Морской центр не является, поскольку им не допущено нарушений Технического регламента, предъявляемых к продукции либо связанным с продукцией процессам ее эксплуатации. Полагает, что ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе, при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленных законодательством РФ, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, и поскольку ст. 9.2 и 14.43 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства, переквалификация вмененного Детскому Морскому центру деяния в данном случае невозможна. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что материалами дела доказан факт эксплуатации Детским Морским центром гидротехнического сооружения в нарушение обязательные требования п. 4 ст. 35 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623, при этом Организация является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно исполнителем.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Из обжалуемого постановления следует, что МБУ ДО «Детский Морской центр» является владельцем и эксплуатантом плавучего объекта (дебаркадера №187, понтона (строение №1023)), расположенного на участке с кадастровым номером 44:27:080415:6, местоположение напротив адресного ориентира: 1-й Пантусовский проезд, 7, микрорайон Пантусово, Кострома, 156011, Горьковское водохранилище, р. Волга 601 км П.Б. (Атласа ЕГС ЕЧ РФ том 5, издание2014 г.), на карте данное ПГТС нанесено, координаты 57.748472,40.933410, эксплуатацию которого осуществляло с нарушением обязательных требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623. 

Согласно обжалуемому постановлению учреждение - МБУ ДО «Детский Морской центр» является исполнителем, так как оказывает услуги по обслуживанию флота, плавучих объектов с использованием причалов.

С такой позицией должностного лица суд не соглашается исходя из буквального толкования ст. 14.43 КоАП РФ в совокупности с примечанием к указанной статье, которая четко определяет круг субъектов данного правонарушения. 

Административная ответственность по указанной статье, по мнению суда, предусмотрена за нарушение: 1) изготовителем, 2) исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), 3) продавцом требований технических регламентов. 

При этом суд исходит из того, что в диспозиции законодатель раскрыл понятие исполнителя как лица, выполняющего функции иностранного изготовителя. Данный вывод суд делает также из анализа примечания к ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которому под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами. 

Доказательств того, что деятельность МБУ ДО «Детский Морской центр» связана с изготовлением, выполнением функции иностранного производителя, продажей какой-либо продукции с нарушением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, материалы дела не содержат.

Таким образом суд приходит к выводу, что субъектом данного административного правонарушения, перечень которых строго определен диспозицией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, МБУ ДО «Детский Морской центр» не является.

На основании изложенного, в действиях МБУ ДО «Детский Морской центр» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 НОМЕР от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский Морской центр" отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский Морской центр" состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С. Димитрова