Председатель суда Боков В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-151/2020

9 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи НосачевойТ.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А. и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 на постановление председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 3февраля 2020 г. о наложении ареста на имущество военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

Как следует из представленных материалов досудебного производства, военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> Мельников подозревается в хищении путем обмана должностных лиц войсковой части № и работников ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

27 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

29 января 2020 г. старший следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Камышинскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2 (далее – следователь) с согласия руководителя следственного органа обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № собственником которого является подозреваемый Мельников – для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий. 

Постановлением председателя гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанный автомобиль ФИО1 наложен арест в виде запрета собственнику имущества им распоряжаться.

В апелляционных жалобах Мельников, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить. 

В обоснование жалоб подозреваемый указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, о дате рассмотрения судьей ходатайства следователя уведомлен не был, ввиду чего был лишен права высказать свое мнение. Автомобиль приобретен в кредит, находится в пользовании ФИО1 и его отца. Арест автотранспортного средства нарушает права детей подозреваемого на образование и всестороннее развитие, поскольку является единственным средством передвижения в семье. Постановление судьи не содержит оснований ареста и срока его наложения. 

В возражениях военный прокурор Камышинского гарнизона полковник юстиции ФИО3 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Положения ч. 1 и 9 ст. 115 УПК РФ предусматривают наложение ареста на имущество подозреваемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. 

Как усматривается из материалов досудебного производства, органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере до 120 000 руб. 

Разрешая ходатайство следователя, председатель гарнизонного военного суда правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий. 

Так, из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> является подозреваемый Мельников. 

Стоимость указанного автотранспортного средства соразмерна возможным взысканиям при исполнении наказания в виде штрафа и в части гражданского иска, указанное имущество не относится к определенному в ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия. 

Ходатайства о наложении ареста на имущество рассматриваются по правилам ст. 165 УПК РФ, то есть единолично судьей гарнизонного военного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь. 

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность извещать о рассмотрении ходатайства подозреваемого и его защитника.

Поскольку председателем гарнизонного военного суда наложен арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности подозреваемому, а не на имущество, находящееся у других лиц, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, основания для установления срока ареста отсутствовали. 

Доводы подозреваемого о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, наложение ареста на автомобиль может нарушать права третьих лиц, а также об источнике средств на его приобретение, на правильность вывода судьи гарнизонного военного суда не влияют, так как в соответствии с законом указанные автором апелляционных жалоб обстоятельства не препятствуют наложению ареста на имущество. 

Таким образом, нарушений действующего законодательства, на которые указал подозреваемый Мельников в жалобах, не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Никитин