Первая инстанция: Лазовская Г.И. Дело № 44Г-34/2018

Апелляция: председ. и докладчик Гаус Т.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 27 марта 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В. 

и членов Президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5 

при секретаре: Орловой Е.А.

по докладу судьи 

Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 2 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к МО МВД России «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 января 2017 года в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал чувство обиды, разочарование в правоохранительной системе, вынужден был прибегнуть к помощи защитника, тратить свое личное время на защиту своих прав, в связи с чем ФИО6 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации 

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МО МВД России «Ачинский», МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 ноября 2017 года, ФИО6 просит отменить вынесенные по делу постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов жалобы 28 декабря 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 30 января 2018 года.

В судебное заседание ФИО6, представители межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» и МВД Российской Федерации, а также инспектор ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» ФИО7 и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО6 ФИО9, действующего на основании доверенности от 26 марта 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене вынесенные по делу судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12 января 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года постановление от 12 января 2017 года в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца со стороны сотрудника МО МВД России «Ачинский», возбудившего в отношении него дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих причинение Вернеру А.В. физических или нравственных страданий, указывая вместе с этим на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении истца не влечет в данном случае безусловную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6 административному задержанию либо аресту не подвергался, в связи с чем, учитывая, что предусмотренных ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ обстоятельств для компенсации морального вреда по делу не установлено, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ им в материалы дела не представлено, судебная коллегия выводы суда об отказе Вернеру А.В. в удовлетворении заявленных требований признала правильными.

В кассационной жалобе ФИО6 ссылается на то, что неправомерным привлечением к административной ответственности, с учетом прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истцу причинены нравственные страдания, понесенные вследствие неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наступления негативных последствий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство в виде сомнений в добросовестности и законопослушности истца, а также его деловой репутации, учитывая, что он осуществляет трудовую деятельность по перевозке пассажиров на общественном транспорте, а его привлечение к административной ответственности происходило в присутствии пассажиров, находившихся в автобусе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не указал, в связи с чем достоинство и репутация истца не подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, кроме того, судами не установлено наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями, которые также могут быть выражены в испытываемом унижении или ином дискомфортном состоянии, и незаконным привлечением истца к административной ответственности. 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, пересматривая дело по апелляционной жалобе ФИО6, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не устранила.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Президиум находит, что допущенное нижестоящими судами нарушение норм материального права является существенным и повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Фуга