38RS0031-01-2020-001402-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1906/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор бытового подряда. 

По условиям договора истец выполнил бетонные работы и изготовил металлические конструкции на территории заказчика по адресу: .... (объект глобус). Кроме бетонных работ в объеме около 90 куб.м. по цене 5 000 рублей за 1 куб.м. (в том числе сооружение опалубки, изготовление металлического каркаса, приемка бетона), также истцом из материалов ответчика и по его просьбе были изготовлены металлические конструкции в целом по цене 93 000 рублей, с базы истца ответчик забрал пиломатериал в количестве 7-8 куб.м. по цене 10 000 рублей за 1 куб.м., обещав за него расплатиться. 

Все работы были выполнены лично истцом. 

ФИО1 06.01.2020 работы были приняты, претензий по объему и качеству работ не предъявлялись, истцом была подготовлена расписка об обязанности уплатить 613 000 рублей. 

Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства за работу не оплачены.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный со сложившейся тяжелой материальной ситуацией, в отсутствие денежных средств должен был оплачивать коммунальные платежи, содержать свою семью. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. 

Также истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 15 000 рублей в качестве предоплаты по договору, оставшуюся сумму обязался оплатить по окончании судебного разбирательства в размере 20 000 рублей. 

Просит: взыскать с ФИО1 задолженность по договору бытового подряда в размере 613 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что работы истцом выполнялись на строительном объекте, расположенном по адресу: ...., в указанном нежилом здании выполнялись бетонные работы в виде опалубки на крыше здания, а также изготовление металлических каркасов для опалубки. Каркас выполнял роль армирующей конструкции. Стоимость и виды работ были оговорены сторонами, договор не составлялся. Работы истец выполнял лично, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда. Объем выполненных работ принят ответчиком, доказательств того, что работы выполнялись для ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем. Работы истцом выполнялись как индивидуальным предпринимателем на объекте, расположенном по адресу: ..... Договор бытового подряда между истцом и ответчиком не заключался, поскольку ФИО6 не являлся заказчиком работ для личных нужд. Фактически работы на указанном объекте производились на основании договора строительного субподряда №/К от **/**/****, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» (субподрядчик), генеральным директором которой является ФИО1, и ООО «Стройэлектромонтаж» (подрядчик). Объект выполнения работ – «Проект крыши здания ДПСП, расположенного по адресу: ....». Заказчиком работ является Филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора бытового подряда, предмет договора, сроки работ цену договора. Представленная истцом расписка не является подтверждением приемки выполненных работ, не является подтверждением объема выполненных работ, видов проделанной работы и стоимости работ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Истец основывает заявленные требования на доводах о наличии между сторонами договора бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Одним из юридически значимых обстоятельств в указанных правоотношениях является выполнение работ для личных нужд потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает заявленные требования и возражения.

Как следует из доводов ответчика, договор бытового подряда он с ФИО2 не заключал, какие-либо работы для удовлетворения личных нужд ФИО1, истец не выполнял.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается истцом, ФИО7 по исполнение устной договоренности с ФИО1, выполнял строительные работы на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: .....

Таким образом, исходя из характера выполняемых строительных работ, места их выполнения, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не подпадают под определение бытового подряда. 

Договор в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, доказательств выполнения указанных работ для удовлетворения личных нужд ответчика, как потребителя, в материалы дела не представлено.

При этом на подтверждение факта возникновения договорных отношений с ответчиком ссылается на расписку от 06 января 2020 года. 

Расписка от 06 января 2020 года, представленная истцом в качестве доказательства выполнения работ по договору бытового подряда, содержит указание на то, что ФИО1 обязался оплатить заработную плату бригаде строителей под руководством ФИО2 в размере 613 000 рублей с учетом пиломатериала.

Из текста указанной расписки невозможно определить предмет договоренности между истцом и ответчиком, перечень, виды работ, место выполнения работ, а лишь содержит указание на наличие у ответчика обязанности по оплате заработной платы перед бригадой строителей.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что ответчиком истцу было поставлено задание, в том числе, в виде бетонных работ и изготовления металлических конструкций на территории истца по адресу: ...., сооружение опалубки, изготовление металлического каркаса, приемка бетона, изготовление металлических конструкций, на которые ссылается истец, для удовлетворения личных нужд ответчика, не представлено. 

С учетом исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору бытового подряда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина