Дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Обоянь 

Судья Обоянского районного суда Курской области Афонченко Л.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Кравцова А.П., предоставившего удостоверение № 1316, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 12 июля 2017 г., и ордер № 027253 от 13 ноября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гохнадель ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

21 мая 2017 года, примерно в 15.50, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу пруда, расположенного вблизи с. Усланка Обоянского района Курской области, имеющего гидротехническое сооружение с кадастровым номером 46:16:190301:454, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, похитила вверенный ей Потерпевший №1 для временного хранения и принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Verteх Impress Tor», IMEI1: 359320075318377, IMEI2: 359320075318385, стоимостью 7 571,18 рублей, с установленной в нем картой памяти «Gerffins microSD CL10 8Gb», стоимостью 678,03 рублей, на общую сумму 8 249,21 руб., после чего с похищенным скрылась с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8 249,21 руб. Впоследствии ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по ч. 1 ст. 160 УК РФ признала и показала, что 21 мая 2017 г., в утреннее время, по предложению знакомого Потерпевший №1 стала в компании ребят отмечать день рождения Потерпевший №1 на ул. Королева г. Обояни. Примерно в 09.30 того же дня, находясь на 

<

адрес>, Потерпевший №1 передал ей свой мобильный телефон «Vertex» на хранение, так как боялся потерять телефон ввиду алкогольного опьянения. При этом Потерпевший №1 разрешил ей пользоваться телефоном, что она и делала. Затем они поехали на пруд, расположенный недалеко от с. Усланка Обоянского района, куда также приехали друзья Потерпевший №1, где они все вместе стали распивать спиртное. Телефон Потерпевший №1 находился у неё. Через некоторое время Потерпевший №1 стал сильно пьян, и она с ним поссорилась. Примерно в 15.45 того же дня, перед тем как уехать с пруда с Свидетель №2, она решила похитить переданный ей на хранение Потерпевший №1 мобильный телефон. Примерно в 15.50 Свидетель №2 подъехал к пруду на своей машине, после чего она уехала с ним, никому из компании не сказав об этом. Приехав домой, некоторое время пользовалась телефоном Потерпевший №1 Затем, 21 мая 2017 г., в вечернее время, она встретилась со своим знакомым Свидетель №3, которому предложила обменять имеющийся у неё телефон на другой. При этом сообщила Свидетель №3, что телефон не краденый. Тогда Свидетель №3 предложил ей на замену другой телефон, название она не помнит. Когда она отдавала телефон Свидетель №3, карта памяти осталась у неё, она её затем потеряла. 22 мая 2017 г. к ней приехал Потерпевший №1, который просил отдать его телефон. Она не призналась, что похитила телефон. Потерпевший №1 предложил съездить к его друзьям, чтобы разобраться, где телефон, на что она согласилась. Они встретились с его друзьями, которые также присутствовали 21 мая 2017 г. на пруду, но выяснилось, что все находились в состоянии алкогольного опьянения, и никто ничего не помнит. Хотя ей и говорили, что телефон был всё время у неё, она всё отрицала. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать о телефоне Потерпевший №1, в связи с чем она сразу созналась в хищении, написала явку с повинной. Через некоторое время Свидетель №3 ей сообщил, что телефон у него изъяли сотрудники полиции, в связи с чем она вернула ему телефон, который брала на замену. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 21 мая 2017 г. предложил ФИО2 поехать на пруд и отметить в их компании день рождения. Она согласилась и приехала около 10 часов на 

<

адрес>, где они все собирались и ожидали такси. Находясь на 

<

адрес>, примерно в 10.30 часов, ФИО2 попросила у него его телефон «Vertex Impress Tor» для осуществления звонка, на что он согласился, передав ей телефон. При этом он сказал ФИО2, чтобы телефон оставался у неё на хранении, и телефон временно, в течение дня, хранился у неё, так как он боялся его потерять ввиду алкогольного опьянения. Он собирался забрать свой телефон у ФИО2 в тот же день, когда поедут домой, о чем ФИО2 знала. Примерно в 11.30 все они приехали на пруд, где продолжили распивать спиртное. Затем он заснул, что происходило далее, не видел. Проснувшись примерно в 17 часов, обнаружил, что ФИО2 на пруду нет. По пути домой вспомнил, что отдал свой телефон ФИО2 на хранение. На следующий день, 22 мая 2017 г., находясь на работе, звонил на свой телефон, однако никто не отвечал. В тот же день, примерно в 17.30, приехал к ФИО2 домой, чтобы забрать телефон, однако последняя ответила, что телефона у неё нет, и не помнит, куда мог деться телефон. Тогда он предложил поехать к Свидетель №8 и его сожительнице Свидетель №4, чтобы вместе выяснить, куда делся телефон. Приехав к Свидетель №8 и Свидетель №4, они стали вспоминать события 21 мая 2017 г., Свидетель №4 сказала, что 22 мая 2017 звонила на его телефон, телефон брала девушка, и она была уверена, что отвечала ФИО2 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитила ФИО2, к которой он претензий не имеет, поскольку похищенный телефон с наклеенным на экран стеклом ему возвращён сотрудниками полиции. Ущерб, причиненный хищением, для него значительным не является, поскольку он работает, имеет постоянный заработок в размере 18 000 руб. ежемесячно, проживает один, на момент совершения хищения у него имелись иные исправные телефоны, которыми он пользовался для связи. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в конце мая 2017 года, в дневное время, с компанией знакомых парней и девушек поехала отдохнуть на пруд села Усланка Обоянского района Курской области. ФИО2 в присутствии просила у Потерпевший №1 его мобильный телефон. Она постоянно видела телефон в руках у ФИО2 Вернувшись домой вечером, Потерпевший №1 попросил ее парня Свидетель №6 позвонить на свой телефон, однако телефон оказался выключенным. Потерпевший №1 сразу предположил, что его телефон забрала ФИО2, но на следующий день к ним в компанию снова приезжала ФИО2, которая отрицала тгот факт, что забрала телефон. Когда они были на пруду, то телефон Потерпевший №1 она ни у кого из присутствующих на пруду, кроме как у ФИО2, не видела.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в конце мая 2017 года, в обеденное время, совместно с Свидетель №8, Свидетель №4, Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5 отправились на пруд с. Усланка Обоянского района отдохнуть. Он видел, как ФИО2 попросила телефон у Потерпевший №1, и тот передал ей телефон. ФИО4 стала звонить кому-то. Он не видел, чтобы ФИО4 возвращала указанный телефон Потерпевший №1 Спустя некоторое время к нему подошел Потерпевший №1 и спросил, не видел ли он ФИО4, так как у той остался его телефон, на что он ответил, что не наблюдает ту уже некоторое время. Когда они дошли до дома, то Потерпевший №1 с его телефона позвонил на свой телефон, который оказался выключен. Он предполагал, что телефон похитила ФИО2, так как он видел у неё телефон Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в феврале – марте 2017 г. по просьбе ФИО2 дал в долг последней денежные средства в размере 5 000 рублей. Примерно в конце мая – начале июня 2017 г., в дневное время, поехал домой к ФИО2 поинтересоваться насчёт долга. ФИО2 пояснила, что денег у неё нет, но есть новый телефон, который она может ему отдать в счёт долга, заверив при этом, что телефон не краденый, у неё есть документы, которые она отдаст ему попозже. Он согласился, и ФИО3 передала ему телефон «Vertex» чёрного цвета. Карту памяти из телефона она забрала, сославшись, что на карте имеются её фотографии. После этого он несколько дней пользовался телефоном. Документы ФИО2 ему так и не принесла. Спустя некоторое время, к нему приехали сотрудники полиции из ОМВД России по Обоянскому району и стали интересоваться телефоном. Он рассказал об обстоятельствах его приобретения. Тогда они сообщили, что данный телефон был похищен и предложили его выдать. Он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. О том, что телефон был ранее похищен ФИО2, он не знал. 

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в конце мая 2017 г. они встретились с Свидетель №3 около стадиона г. Обояни, в ходе разговора тот показал ему мобильный телефон «Vertex Impress Tor» и предложил поменяться телефонами. У него был телефон марки «Леново», принадлежащий ему. Свидетель №3 заверил, что телефон не краденый. Осмотрев телефон, он согласился поменяться. Примерно через две недели Свидетель №3 предложил ему встретиться и при встрече рассказал, что телефон «Vertex Impress Tor» оказался краденым, и нужно этот телефон срочно выдать полиции. При этом Свидетель №3 вернул ему его телефон, а он передал тому «Vertex Impress Tor». Затем от Свидетель №3 он узнал, что краденый телефон изъяли сотрудники полиции. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она с Свидетель №10, а также со своими знакомыми Свидетель №6, его подругой Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №7 приехали на пруд в с. Усланка Обоянского района, чтобы отдохнуть. Потерпевший №1 пригласил ФИО2, с которой познакомил всю компанию. Ей известно, что весной 2017 г. Потерпевший №1 купил мобильный телефон в кредит; какова стоимость телефона, не знает; марка телефона ей также не известна. Находясь у пруда, во время распития спиртных напитков, она видела данный телефон у ФИО2; по всей видимости Потерпевший №1 передал телефон ФИО4, которая всё время разговаривала по этому телефону. В один из моментов ФИО2 ушла, она этого не видела. С пруда все остальные уезжали в вечернее время. На следующий день к ним пришёл Потерпевший №1, сообщивший, что его телефон остался у ФИО2 По просьбе Потерпевший №1 она звонила на номер последнего, однако телефон был недоступен. Она была уверена, что телефон остался у ФИО2 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце мая 2017 г., в дневное время, она с Свидетель №8, Свидетель №10, а также со своими знакомыми Свидетель №6, его подругой Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №1 приехали на пруд в с. Усланка Обоянского района, чтобы отдохнуть. Потерпевший №1 пригласил ФИО2, которую познакомил со всей компанией. Ей известно, что в апреле 2017 г. Потерпевший №1 купил мобильный телефон в кредит, стоимость телефона и марка ей не известны. Находясь у пруда, во время распития спиртных напитков, она видела данный телефон у Потерпевший №1 Телефон у него постоянно брала ФИО2, которая уходила с телефоном в сторону и разговаривала. В какой-то момент ФИО2 ушла. С пруда они уезжали в вечернее время. На следующий день Потерпевший №1 пришёл к ним домой, рассказал, что его телефон остался у ФИО2 Она по просьбе Потерпевший №1 звонила на номер последнего. Телефон взяла девушка, по голосу она узнала, что это ФИО2 В тот же день Потерпевший №1 позвонил ФИО2, которая спустя некоторое время приехала к ним. В ходе разговора ФИО2 отрицала, что взяла телефон. Она сказала ФИО2, что узнала голос той по телефону, однако ФИО2 отрицала этот факт. Через некоторое время от знакомых она узнала, что телефон похитила ФИО2

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в один из дней конца мая 2017 г., в дневное время, со своими знакомыми Свидетель №6, его подругой Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №8 приехали отдохнуть на пруд в с. Усланка Обоянского района. Он, в основном, сидел в стороне с удочкой, а остальные - выпивали и жарили мясо. Находясь у пруда, он за общением между ФИО5 и ФИО2 не наблюдал. Первой с пруда уехала ФИО2, а через некоторое время стали расходиться и остальные. С пруда он уезжал в вечернее время. С ними уезжали Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №1 О том, что у Потерпевший №1 был похищен телефон узнал от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 21 мая 2017 г., в утреннее время, он со своими знакомыми Свидетель №6, его подругой Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №7 приехали на пруд в с. Усланка Обоянского района, чтобы отметить день рождения Потерпевший №1 Ему известно, что примерно за месяц до происшедшего Потерпевший №1 купил в кредит мобильный телефон, стоимостью около 10 000 рублей. Находясь у пруда, во время распития спиртных напитков, он видел данный телефон у ФИО2 Через несколько дней от Потерпевший №1 он узнал, что у того 21 мая на пруду пропал телефон. Спустя некоторое время Потерпевший №1 сказал ему, что телефон похитила ФИО2 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в конце мая 2017 г. он со своими знакомыми Свидетель №6, его подругой Свидетель №5, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №7 приехали на пруд в с. Усланка Обоянского района, чтобы отдохнуть. ФИО2 пригласил Потерпевший №1, там он ее познакомил со всей компанией. Ему известно, что примерно весной 2017 г. Потерпевший №1 купил мобильный телефон в кредит. Находясь у пруда, во время распития спиртных напитков, он видел данный телефон то у Потерпевший №1, то у ФИО2 Через несколько дней от Потерпевший №1 он узнал, что у него на пруду пропал телефон. Спустя некоторое время Потерпевший №1 сообщил ему, что телефон похитила ФИО2 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21 мая 2017 г., в утреннее время, ему позвонила ФИО2, попросившая приехать за ней в район с. Усланка. Он взял машину ВАЗ-2107 у своего знакомого ФИО19, и примерно в 15.50 приехал за ФИО2 в указанное ею место, довёз ее до с. Трубеж Обоянского района, где последняя вышла. Когда они ехали, у ФИО2 был телефон черного цвета, марку и модель он не рассмотрел. О том, что данный телефон принадлежал Потерпевший №1, ему не было известно. 

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от 07 июня 2017 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила его телефон «Вертекс Импресс Тор» (т. 1 л.д. 5);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 07 июня 2017 г., согласно которому в мае 2017 г., находясь на пляже в с. Лунино, Потерпевший №1 отдал ей телефон на хранение; затем во время совместного распития спиртного она увидела, что телефон разрядился, после чего похитила телефон (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2017 г., согласно которому осмотрена полученная от Потерпевший №1 коробка чёрного цвета от мобильного телефона «Вертекс», в которой находятся: договор № 2247299430 на 6 л., руководство пользователя к телефону «Вертекс», гарантийный талон, полимерный пакет прозрачного цвета с ключом к телефону «Вертекс»; на данной коробке имеется наклейка с IMEI № 1: 359320075318377, IMEI № 2: 359320075318385 (т. № 1 л.д. 10-13);

протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2017 г. согласно которому осмотрен добровольно выданный Свидетель №3 сотрудникам полиции мобильный телефон в корпусе чёрного цвета «Vertex» с IMEI № 1: 359320075318377, IMEI № 2: 359320075318385, с двумя гнёздами под сим-карты, одним гнездом под флешкарту; отсутствуют флешкарта и сим-карты, видимых повреждений не установлено (т. № 1 л.д. 14-21);

протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 г. – места у пруда вблизи с. Усланка Обоянского района Курской области, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. № 1 л.д. 175-179);

информацией Центрального филиала ПАО «Мегафон» от 11 августа 2017 г., согласно которому с 29 мая по 06 июня 2017 г. IMEI 359320075318377 регистрировался с абонентским номером, зарегистрированным на имя Свидетель №11 (т. № 1 л.д. 66-67).

заключением эксперта № 0650100550 от 26 июня 2017 г., согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона торговой марки «Vertex», модели Impress Tor, IMEI 1 359320075318377, IMEI 2 359320075318385 с учётом износа по состоянию на 21 мая 2017 г. составила 7 571,18 руб. (т. № 1 л.д. 26-28);

заключением эксперта № 1547 от 05 октября 2017 г., согласно которому стоимость карты памяти Gerffins microSD CL10 8GB с учётом износа за период эксплуатации на 21 мая 2017г. составила 678,03 руб. (т. №1, л.д. 203).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах виновность подсудимой ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, нашла свое подтверждение, поскольку судом установлено, что, имея умысел на хищение вверенного ей сотового телефона марки «Verteх Impress Tor», ФИО2 из корыстных побуждений, желая присвоить указанный телефон и получить, таким образом, материальную выгоду, переданный ей на хранение сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, забрала с собой, и на требование потерпевшего не вернула, таким образом, противоправно присвоила имущество, и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

При этом органом предварительного следствия ФИО2 инкриминировалось хищение у Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах не представляющих материальной ценности двух сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» и наклеенного на дисплейном модуле защитного стекла «Gerffins», толщиной 0,33 мм, универсального, размером 5,0 дюйма. Учитывая, что данные предметы не представляют материальной ценности, а, следовательно, не могут быть предметом хищения, суд исключает из обвинения подсудимой указание на хищение двух сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» и наклеенного на дисплейном модуле защитного стекла «Gerffins».

Квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде своего подтверждения не нашел с учётом имущественного положения потерпевшего, который работает, имеет ежемесячный доход в размере 18 000 руб., проживает один, иждивенцев не имеет; кроме того, из показаний потерпевшего в суде следует, что похищенный телефон для него особой значимостью не обладал, так как у него имелись иные исправные телефоны, используемые им как средство связи. При этом суд принимает во внимание оценку самим потерпевшим Потерпевший №1 причиненного ему ущерба, данную в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

При определении вида и размера назначаемого подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает ее признание вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 7), молодой возраст.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд таковым не признает, поскольку активных действий ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимой ФИО2 явилось условием для совершения ею преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, отнесено к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой и дедушкой (т. 1 л.д. 37, 38). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, которое в большей мере, нежели штраф, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы и лишение свободы, будет способствовать исправлению виновной и восстановлению социальной справедливости.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. ст. 132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осуждённой ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 1 650 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем мобильный телефон «Verteх Impress Tor», IMEI1: 359320075318377, IMEI2: 359320075318385, S/N: VTOR 101601559, руководство по эксплуатации с надписью «Смартфон Verteх Impress Tor», гарантийный талон «Verteх», договор потребительского кредита № 2247299430 от 13 апреля 2017 г. между ООО «ХКФ Банк» и Потерпевший №1, картонную коробку черного цвета от мобильного телефона «Verteх Impress Tor», IMEI1: 359320075318377, IMEI2: 359320075318385, S/N: VTOR 101601559, - следует возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; товарный чек от 13 апреля 2017 г. ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» Обоянь-1, - надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гохнадель ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённой Гохнадель ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Verteх Impress Tor», IMEI1: 359320075318377, IMEI2: 359320075318385, S/N: VTOR 101601559, руководство по эксплуатации с надписью «Смартфон Verteх Impress Tor», гарантийный талон «Verteх», договор потребительского кредита № 2247299430 от 13 апреля 2017 г. между ООО «ХКФ Банк» и Потерпевший №1, картонную коробку черного цвета от мобильного телефона «Verteх Impress Tor», IMEI1: 359320075318377, IMEI2: 359320075318385, S/N: VTOR 101601559, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1; товарный чек от 13 апреля 2017 г. ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» Обоянь-1, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский райсуд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко