Дело № 1-343/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А. 

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Симон А.Л., 

подсудимой: ФИО1,

защитника - адвоката Плисс К.С., представившего ордер № 019394 от 02 апреля 2018 года, удостоверение № 2550, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся "."..г. в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 119; пунктом «а» частью 1 статьей 213; частью 1 статьей 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

13.10.2017 года примерно в 18 часов 20 минут ФИО1 находилась по адресу: 

<

...> Победы, 66 вместе с С. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес С. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 вязла в руку осколок стеклянной бутылки, и, выражая агрессию по отношению к С., приставила его к горлу С.. Данные действия ФИО1, С. воспринимала как реальную угрозу своей жизни и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме этого, 04.11.2017 года примерно в 17.30 часов ФИО1 взяв с собой кухонный нож, прибыла в помещение кассы «Диана Тур» по адресу: 

<

...>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий в отношении работников указанной организации П. и Б., которые находились за стойкой администраторов и осуществляли продажу проездных билетов. Там, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя нож в качестве оружия, стала размахивать им перед лицом П. и Б., чем нарушила общественный порядок и работу сотрудников П. и Б., тем самым причинив указанным лицам моральный вред. 

Кроме этого, 04.11.2017 года примерно в 17.30 часов ФИО1 находилась в помещении кассы «Диана Тур» по адресу: 

<

...>, где находились работники указанной организации П. и Б. В этот момент у ФИО1 во время совершения хулиганских действий в отношении П. и Б., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес указанных лиц. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 держа в руке нож, высказывала угрозу убийством в адрес П. и Б. Данную угрозу П. и Б. воспринимали реально, у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность ее заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой – адвокат Плисс К.С. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие С., П., Б. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, в их отсутствие.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 13 октября 2017 года по части 1 статьи 119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям от 04 ноября 2017 года по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ по признаку: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия и по части 1 статьи 119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние подсудимой, состояние здоровья подсудимой – является инвалидом 3 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает также личность подсудимой: характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (л.д. 139), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 122).

ФИО1 наблюдается у врача-психиатра / л.д. 137/. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 04.12.2017 года №2-536 ФИО1 

<

...> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При назначении наказания судом учитываются требования ст. 22 ч.2 УК РФ с учетом психического статуса ФИО1.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и / или/ «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание применив статью 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно осколок стеклянной бутылки, нож- уничтожить.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 119; пунктом «а» частью 1 статьи 213; частью 1 статьей 119 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 119 УК РФ / по преступлению от 13.10.2017 года/ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ /по преступлению от 04.11.2017 года/ в виде лишения свободы на срок 6 / шесть/ месяцев;

по части 1 статьи 119 УК РФ /по преступлению от 04.11.2017 года/ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с частью 2 статьей 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 /шесть/ месяцев. 

Возложить на осужденную дополнительные обязанности: не менять 

постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: осколок стеклянной бутылки, нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: И.А. Рыданова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.А. Рыданова