Дело № 2-1/2024

УИД 34RS0003-01-2023-001757-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.

при секретаре судебного заседания Королевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о признании неисправности производственным недостатком, взыскании расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» признании неисправности производственным недостатком, взыскании расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он является собственником автомобиля марки «Suzuki SX4» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2014 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен 

<

ДАТА> (согласно договору купли-продажи № от 

<

ДАТА>), и в последующем обслуживался у компании ООО «А-моторс», которая являлась официальным дилером по продаже автомобилей марки «Suzuki». В процессе эксплуатации данного автомобиля, 

<

ДАТА> примерно в 10 часов 59 минут, на парковочном месте, возле 

<

адрес> произошло возгорание указанного ранее автомобиля марки «Suzuki SX4», в результате которого огнем повреждены моторный отсек и салон указанного автомобиля. По данному факту ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и 

<

адрес>м ОНДиПР по городу Волгограду УНДиПР МЧС России по 

<

адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 

<

ДАТА> вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия события преступления, предусмотренного от. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). После произошедшего возгорания, ФИО1 в адрес ООО «ФИО2» была направлена досудебная претензия в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей». После этого, а именно 

<

ДАТА> компания ООО «ФИО2» обратилась в ООО «Рейстар» с целью проведения независимого пожарно-технического исследования указанного выше автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 

<

ДАТА>, причиной пожара является контактное взаимодействие тканого материала (в виде протирочной тряпки) с разогретой до температуры, достаточной для его (материала) воспламенения, поверхностью левой секции выпускного коллектора двигателя. Контактное взаимодействие сопровождалось термическим разложением тканого материала с выделением горючих газов и последующим их воспламенением. Посторонний тканый материал (в виде протирочной тряпки) находился в верхней части моторного отсека до возникновения пожара и с ведома собственника автомобиля. Причиной пожара не имеет отношение к устройству автомобиля и его техническому состоянию. На основании данного заключения специалиста ООО «ФИО2» отказало ФИО1 в удовлетворении досудебного требования в соответствии с Законом РФ от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» об устранении недостатков автомобиля. 

<

ДАТА> представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 обратился с заявление в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» о проведении независимого пожарно-технического исследования. Согласно техническому заключению № от 

<

ДАТА>, очаг пожара расположен в объеме моторного отсека в нижней части переборки моторного отсека, отделяющей салон автомобиля по центру. Непосредственной технической причиной пожара является воздействие источника зажигания - теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети автомобиля на горючий материал в очаге пожара; Заключение специалиста № от 

<

ДАТА> не соответствует объективным данным в части проведения исследования и ответов на вопросы: Где в автомобиле располагался очаг пожара? Какова причина пожара в автомобиле? В этой связи, имеются все основания полагать, что причиной возгорания автомобиля послужило наличие производственного недостатка в электропроводке автомобиля марки «Suzuki SX4» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2014 года выпуска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать неисправность электропроводки автомобиля марки «Suzuki SX4» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2014 года выпуска, повлекшее возгорание указанного автомобиля — производственным недостатком; взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 издержки в сумме 27392 рублей за оплату проведения независимого исследования, комиссию банка в сумме 821 рубль 76 копеек; 50000 рублей за оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона РФ от 

<

ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> N 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены легковые автомобили (п. 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ст. 19 Закона РФ от 

<

ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Suzuki SX4» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2014 года выпуска. 

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1АЮ 

<

ДАТА> (согласно договору купли-продажи № от 

<

ДАТА>).

<

ДАТА> примерно в 10 часов 59 минут, на парковочном месте, возле 

<

адрес> произошло возгорание указанного автомобиля «Suzuki SX4», в результате которого огнем повреждены моторный отсек и салон указанного автомобиля. 

По данному факту ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и 

<

адрес>м ОНДиПР по городу Волгограду УНДиПР МЧС России по 

<

адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 

<

ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного от. 168 УК РФ. 

<

ДАТА> ФИО1 в адрес ООО «ФИО2» была направлена досудебная претензия в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей

ООО «ФИО2» обратилась в ООО «Рейстар» с целью проведения независимого пожарно-технического исследования указанного выше автомобиля. 

Согласно заключению специалиста ООО «Рейстар»№ от 

<

ДАТА>: 

По вопросу № Очаг пожара в автомобиле Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***> располагался в передней верхней части моторного отсека на поверхности левой секции выпускного коллектора двигателя.

Сохранившиеся следы на поверхности левой секции выпускного коллектора двигателя указывают, что с поверхностью коллектора контактировал некий предмет, имевший неупорядоченную, вытянутую форму.

По вопросу № Причиной пожара в автомобиле Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***> является контактное взаимодействие постороннего для моторного отсека тканного материала ( в виде протирочной тряпки) с разогретой до температуры, достаточной для его ( материала) воспламенения, поверхностью левой секции выпускного коллектора двигателя. Контактное взаимодействие сопровождалось термическим разложением тканого материала с выделением горючих газов и последующим их воспламенением.

Посторонний тканый материал (в виде протирочной тряпки) находился в верхней части моторного отсека до возникновения пожара и с ведома собственника автомобиля. 

По вопросу № Причина возникновения пожара в автомобиле Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***> является последствием наличия постороннего горючего предмета (в виде протирочной тряпки) в моторном отсеке. Причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер и связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве. Причина возникновения пожара не имеет отношения к устройству автомобиля и его техническому состоянию (т.1, л.д. 112)

Как следует из технического заключения № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» от 

<

ДАТА>, проведенной по инициативе истца:

Очаг пожара расположен в объеме моторного отсека в нижней части переборки моторного отсека, отделяющий салон автомобиля по центру.

Непосредственной технической причиной пожара является воздействие источника зажигания – теплового проявления электрического тока при аварином режиме работы в электросети автомобиля на горючий материал в очаге пожара

Заключение специалиста № от 

<

ДАТА> не соответствует объективным данным в части проведения исследования и ответов на вопросы:

- Где в автомобиле располагался очаг пожара?

- Какова причина пожара в автомобиле (т.1 л.д. 156).

Как следует из условий гарантии (Приложение № к договору № от 

<

ДАТА>) гарантийный срок, установленный производителем составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п.2).

Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и в гарантийно-сервисной книжке у любого Авторизованного дилера ФИО2. Гарантийные обязательства изготовителя поддерживаются продавцом или авторизованным дилером ФИО2 только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (указанной в гарантийно-сервисной книжке) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта у авторизованных дилеров ФИО2, что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в гарантийно-сервисной книжке (п. 8).

Гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, включая, но не ограничиваясь, в том числе: ремонт (обслуживание), выполненный лицами, не уполномоченными на проведение ремонта и (или) технического обслуживания (п. 14).

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на автомобиль истек 

<

ДАТА>.

Постгарантийное обслуживание надлежащим образом истцом не осуществлялось. 

Как пояснил в судебном заседании истец, ремонт транспортного средства он осуществлял в гараже у своего знакомого.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы Автотехнический центр ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет» 10Э-471-2024:

Ответ на вопрос № Исходя из результатов комплексного исследования характера термических повреждений очаг пожара автомобиля Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: № располагался во внутреннем пространстве моторного отсека в его передней части с некоторым смещением влево, в пространстве между передней плоскостью блока цилиндров и рамкой радиатора. Примерное расположение очага пожара нанесено на представленное ниже фотографическое изображение.

Ответ на вопрос № Возможными причинами пожара в автомобиле Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска могут являться либо воспламенение объекта, выполненного из горючего материала, в следствие контакта с разогретой поверхностью выпускного коллектора, либо с меньшей вероятностью аварийный режим работы провода питания электродвигателя вентилятора системы охлаждения. Выделить единственную версию не представляется возможным в связи с изменением состояния объекта с момента пожара, значительным объемом термических повреждений.

Ответ на вопрос № На автомобиле Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***> присутствовал недостаток, послуживший причиной возгорания.

Ответ на вопрос № С учетом отсутствия полноценного обязательного обслуживания в соответствии с технологией, регламентом и обязательным перечнем инспекционных технологических воздействий в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, отсутствия подтвержденной истории обслуживания автомобиля Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: № по окончании срока гарантийной эксплуатации, у экспертов отсутствуют основания утверждать о наличии производственных дефектов, возникших в результате нарушений технологий на заводе-изготовителе при производстве и изготовлении транспортного средства. Вместе с тем, именно отсутствие подтвержденной истории обслуживания автомобиля позволяет экспертам однозначно утверждать о наличии нарушений условий эксплуатации и некачественном техническом обслуживании, произведенном на автомобиле в процессе его эксплуатации.

Ответ на вопрос № С учетом ответа на вопрос № (не установлена производственная причина возникновения пожара) ответ на вопрос № является нелогичным.

Ответ на вопрос № С учетом ответа на вопрос № (не установлена производственная причина возникновения пожара) ответ на вопрос № является нелогичным.

Ответ на вопрос № Термин существенного недостатка в соответствии со сложившейся практикой может быть применим только при наличии недостатка производственного характера. В данном случае в процессе проведения исследований наличие производственного недостатка, заложенного на этапе производства автомобиля, установлено не было. В данной связи недостаток не может быть отнесен к существенному.

Ответ на вопрос № Поскольку в процессе проведения исследований не было установлено наличие производственного недостатка, то в соответствии с условием, заданным правоприменителем, поставленный на разрешение экспертов вопрос ими не разрешался.

Ответ на вопрос № Стоимость устранения повреждений транспортного средства Suzuki SX4 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате происшествия, по состоянию на дату проведения исследований без учета износа запасных частей составляет округленно (до сотен) 

- 7068600,00 (семь миллионом шестьдесят восемь тысяч шестьсот рублей 00 коп.), что многократно превышает стоимость автомобиля на вторичном рынке на момент пожара.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На какие-либо недостатки судебной экспертизы, противоречия, имеющиеся в экспертном заключении, истцом не указано.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось, как и ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судебной экспертизой не установлен факт наличия производственных дефектов транспортного средства, которые были выявлены после истечения гарантийного срока, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недостатка товара производственным, а также производных требований о взыскании расходов по оценке с учетом комиссии банка и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ООО «ФИО2» (ИНН: № о признании неисправности производственным недостатком, взыскании расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>