Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-2344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Воднева С.А. в защиту интересов Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадышева Р.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 августа 2025 года, которым

Д., /__/ несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, производство по делу прекращено.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Д. отменить. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Воднева С.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. органами предварительного следствия обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 августа 2025 года производство по уголовному делу по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Из постановления суда следует, что Д. 29 января 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 08 минут, имея умысел на получение водительского удостоверения Российского образца на право управления транспортными средствами, обратился в экзаменационное отделение МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Томской области и действуя умышленно, предъявил старшему государственному инспектору БДД ЭО МРЭО Госавтоинспекции России по Томской области А. заведомо поддельное водительское удостоверение /__/ от /__/ на имя Д., которое согласно заключению эксперта №414 от 20.02.2025 не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланков водительских удостоверений, изготавливаемых на предприятиях, имеющих право на выпуск продукции данного вида на территории /__/.

В судебном заседании суда первой инстанции Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадышев Р.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно не соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на обстоятельства, положенные судом в обоснование принятого решения, считает, что судом не соблюдены требования ст. 75 УК РФ и п. 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Отмечает что Д. использовал поддельное водительское удостоверение /__/, не соответствующее способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков водительских удостоверений, изготавливаемых на предприятиях, имеющих право на выпуск продукции данного вида на территории /__/, передав его с целью получения водительского удостоверения Российского образца, инспектору БДД МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, которым сразу же были выявлены признаки подделки водительского удостоверения, после чего в присутствии двух понятых данное поддельное водительское удостоверение было изъято. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях обвиняемого активного способствования раскрытию и расследованию вменяемого ему преступления, при этом, само по себе признание вины и раскаяние в содеянном совершены только после обнаружения признаков подделки водительского удостоверения инспектором Госавтоинспекции, а потому, не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что обстоятельства использования Д. поддельного водительского удостоверения, имеющие доказательственное значение по уголовному делу являлись очевидными для Госавтоинспектора и были им установлены в момент совершения преступления, каких-либо сведений, существенно способствующих раскрытию и расследованию преступления, вменяемого Д., последний органам предварительно расследования не сообщил. Ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание, что Д. приобрел поддельное водительское удостоверение за 135 ООО рублей с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» в мессенджере «/__/», денежные средства были переведены им с карты иного лица, неосведомленного о его преступных намерениях, указанное действие было совершено Д. в целях обезопасить себя от возможных негативных последствий совершаемого преступления, в связи с чем, денежную сумму пожертвования в размере 10 000 рублей, учитывая доход обвиняемого, как сам он пояснял в ходе судебного заседания, в размере /__/ рублей, нельзя признать достаточной и соразмерной для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям, регулирующим порядок управления, при этом, судом не приведены мотивы и доводы о том, что указанная компенсация была направлена на восстановление законных интересов общества и государства в виде порядка управления. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 августа 2025 года в отношении Д. отменить, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска иным составом суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 постановления "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27 июня 2013 г., освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Д. на основании ст. 28 УПК РФ, суд в его обоснование сослался на то, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства инкриминируемого ему преступления установлены из его показаний, он молод, социализирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет удостоверение, полученное в установленном законом порядке, на иждивении имеет престарелого родственника, обстоятельства обнаружения преступления исключали возможность явиться с повинной, поддельное удостоверение изъято не при управлении им транспортным средством, принял меры к заглаживанию вреда путем внесения пожертвования в размере 10 000 рублей в детский благотворительный фонд ФИО1, суд пришел к выводу, что Д. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, судом оставлено без внимания, что обстоятельства использования Д. поддельного водительского удостоверения, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, являлись очевидными для Госавтоинспектора и были им установлены в момент совершения преступления. Каких-либо сведений, существенно способствующих раскрытию преступления, вменяемого Д., последний органам предварительно расследования не сообщил. Признательные показания по обстоятельствам приобретения водительского удостоверения даны им после выявления сотрудниками ГИБДД факта использования поддельного водительского удостоверения, то есть пресечения противоправных действий, что не может рассматриваться как способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Д., приобретя поддельное водительское удостоверение, не имел возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, судом в решении не приведено и материалы дела не содержат.

При этом, обстоятельства изъятия у Д. поддельного удостоверения (не при управлении им транспортным средством), а также наличие у него иного водительского удостоверения, не опровергают обоснованность предъявленного ему обвинения и не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного.

Заслуживают внимания и доводы представления о том, что судом не приведено убедительных мотивов, что внесение Д. в благотворительный фонд ФИО1 материальной помощи в размере 10 000 рублей направлено на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены преступлением, в совершении которого он обвиняется.

Несмотря на то, что закон не требует наличия совокупности всех без исключения, предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции не привел убедительных, основанных на материалах дела и значимых для принятия решения о прекращении уголовного дела достоверных фактов, а также действий подсудимого, безусловно свидетельствующих о его деятельном раскаянии, который в силу предыдущего правопослушного поведения и совершения таких действий перестал бы быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Д. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В отношении Д. в ходе дознания мера пресечения не избиралась, в связи с чем оснований для ее избрания на данной стадии судопроизводства также не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Д. суд апелляционной инстанции полагает оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 августа 2025 года в отношении Д. отменить.

Уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Д. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.