Дело № 2-2257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании недоплаченной суммы, в связи с расторжением договора об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании недоплаченной суммы, в связи с расторжением договора об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор об оказании VIP-обслуживания (программа «Сервис+Assistanct») и оплачена стоимость услуги в размере 89700 руб.

... потребителем почтовым направлением по указанному в договоре адресу направлено заявление о расторжении указанного договора.

... почтовое отправление № поступило в отделение Почты России №, однако не было вручено и возвращено за истечением срока хранения.

... потребителем в адрес ООО «Р-Ассистанс» направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

Согласно ответу от ... ООО «Р-Ассистанс» на заявление о расторжении договора, исполнителем признается получение заявления ..., однако исполнитель полагает, что им были оказаны услуги за период с ... по ... на сумму 13262 руб., в связи с чем предполагает возвратить только 76 438 руб.

Истец полагает, что подлежит возврату сумма в размере 89700 руб.

... на счет потребителя зачислены денежные средства в размере 76438 руб.

По мнению истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму в размере 13262 руб., из расчета 89700 руб. (цена, уплаченная по договору) – 76438 руб. (возвращенная сумма).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму, в связи с расторжением договора в размере 13262 руб., неустойку, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств в размере 89700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., почтовые расходы в сумме 436,61 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор об оказании VIP-обслуживания (программа «Сервис+Assistanct») и оплачена стоимость услуги в размере 89700 руб., предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в подпунктах 1.1.1-1.1.14 (раздел 1 договора «Предмет договора»).

Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами абонентского договора в разделе 3. Согласно подпункту 2.1.3. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет на 36 месяцев 89 700 руб.

В пункте 4.3 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 89 700 руб. 

... ФИО1 подала заявление об одностороннем отказе от абонентского договора и возвращении внесенных по нему денежных средств.

... почтовое отправление № поступило в отделение Почты России №, однако не было вручено и возвращено за истечением срока хранения.

... потребителем в адрес ООО «Р-Ассистанс» направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

Согласно ответу от ... ООО «Р-Ассистанс» на заявление о расторжении договора, исполнителем признается получение заявления ..., однако исполнитель полагает, что им были оказаны услуги за период с ... по ... на сумму 13262 руб., в связи с чем предполагает возвратить только 76 438 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Р-Ассистанс» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы по договору в размере 13262 руб. законными и обоснованными и с ООО «Р-Ассистанс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 13262 руб.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установив факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей№, определив ее размер в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 указанного Закона - равной 89 700 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом были оказаны услуги с ... по ... суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Письменное заявления ФИО1 об отказе от исполнения абонентского договора было направлено истцом в адрес ответчика по почте ..., что подтверждается отметкой почтового отделения (л.д....). В данном заявлении истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 89700 руб. на указанные реквизиты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... почтовое отправление № поступило в отделение Почты России №, в связи с истечением срока хранения было выслано отправителю обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомление считается полученным ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 53 981 руб. ((13262 +89 700 руб. + 5 000 руб.)х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 436,61 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3259,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании недоплаченной суммы, в связи с расторжением договора об оказании услуг – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму в размере 13262 руб., неустойку в размере 89700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 436,61 руб., штраф в размере 53 981 руб.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3259,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 г.