Дело №12- 43/2025 

18RS0023-01-2025-000759-80

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кузнецова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Домовой» ФИО1 на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Домовой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ "Об административных правонарушениях",

установил:

Постановлением Административной комиссией в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Домовой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Домовой» обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что взыскание является необоснованным и незаконным в связи с отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения.

Участники процесса надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Явка участников процесса не признавалась судьей обязательной, в связи с чем жалоба защитника ООО «Домовой» ФИО1 подлежит рассмотрению без непосредственного участия сторон.

Изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ "Об административных правонарушениях", установлена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Домовой» к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 43 мин. до 10 час. 44 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 12 мин. до 13 час. 13 мин. при осмотре здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что с восточной стороны дома, с карниза крыши свисает снег, ледяные сосульки. Снег, сосульки, нависают в зоне движения людей, территория над которой нависают, снег, сосульки не огорожена от движения людей, имеется вероятность неконтролируемого падения льда, сосулек с карниза крыши дома. Работы по очистке, удалению снега, сосулек с карниза крыши здания жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не проводятся, что является нарушением пунктов 10.1.5, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства).

Результаты обследования отражены в актах осмотра территории (объекта) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к которым прилагаются фотоматериалы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административной комиссией не доказано событие административного правонарушения, вина заявителя в его совершении.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, установлено судом, ООО "Домовой" на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N 018-000182, договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением указанных лицензионных требований охватывается диспозицией статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.

Учитывая, что административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ, привлечение ООО «Домовой» к административной ответственности, предусмотренной статьей Закона УР №-РЗ, не соответствует требованиям административного законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела административным органом в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ "Об административных правонарушениях", что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «

<

адрес>» о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона УР №-РЗ, в отношении ООО «Домовой» подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «

<

адрес>» о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Домовой» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья: Кузнецова О.А.