судья Терентьева К.И. № 22-2077/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар 8 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.

при помощнике судьи Фогель Н.А.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ревако Е.В., представившей удостоверение №179, ордер №000071 от 31.08.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Николенко Л.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

24.01.2017 мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.01.2018 условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

01.02.2018 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 28.02.2019;

осужденный:

26.06.2020 приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение в магазине «М.») к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение в буфете «С.») к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение в магазине «П.») к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26.06.2020 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 10.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 26.06.2020 с 26.06.2020 до 09.07.2020 включительно;

удовлетворен гражданский иск прокурора и с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскано 3 933 рубля 80 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что с 15 часов 24.08.2019 до 20 часов 30 минут 25.08.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

Адрес обезличен> г.Микуни Усть-Вымского района Республики Коми, умышленно нанес табуретом, используемым в качестве оружия, не менее 3 ударов в область головы и тела Л.В.В., причинив тому легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 

Также ФИО1 признан виновным в том, что с 11 до 15 часов 13.09.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

Адрес обезличен> г.Микуни Усть-Вымского района Республики Коми, угрожал убийством Н.М.В. 

Также ФИО1 признан виновным в том, что с 14 часов до 17 часов 30 минут 04.12.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «М.» в г.Микунь, открыто похитил две бутылки водки на общую сумму 864 рубля 19 копеек, чем причинил АО «Т.» материальный ущерб в указанном размере.

Также ФИО1 признан виновным в том, что с 22 часов 04.12.2019 до 2 часов 05.12.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале буфета «С.» в г.Микунь, открыто похитил одну бутылку водки стоимостью 540 рублей, чем причинил материальный ущерб ООО «Д.» в указанном размере.

Также ФИО1 признан виновным в том, что с 14 часов до 15 часов 30 минут 05.12.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «П.» в г.Микунь, открыто похитил три бутылки водки на общую сумму 850 рублей, чем причинил ООО «Б.» материальный ущерб в указанном размере.

В апелляционной жалобе защитник Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором, находя чрезмерно суровым назначенное наказание, просит приговор изменить и смягчить наказание ФИО1

В обоснование указывает, что судом неполно оценены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной по грабежам и умышленному причинению легкого вреда здоровью, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, раскаяние в содеянном и признание вины, ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение потерпевшей Н.М.В. о примирении с ФИО1 и совместном проживании, мнение потерпевшего Л.В.В. об отсутствии претензий к ФИО1 и нежелании привлекать его к уголовной ответственности, согласие осужденного с гражданским иском и готовность его возмещать, а также те обстоятельства, что ФИО1 состоит на учете у психиатра и не состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен официально, но имеет подработки. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Голубев В.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, назначенное наказание – соразмерным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По преступлению о причинении вреда здоровью из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 24.08.2019 он с Н.М.В. и Л.В.В. распивали спиртное у П.О.В., где у него произошел сначала конфликт с последним, а затем с Л.В.В., в ходе которого он (ФИО1) нанес тому деревянным табуретом несколько ударов по телу. 13.09.2019 в дневное время он, будучи в состоянии опьянения, пришел к Н.М.В. с просьбой вернуться к нему и продолжить совместное проживание. В ответ на отказ последней он взял кухонный нож и, направив лезвие ножа на Н.М.В., высказал намерение ее убить. 04.12.2019 и дважды 05.12.2019 он, находясь в состоянии опьянения, открыто для сотрудников магазина «М.», магазина-буфета «С.» и магазина «П.» похитил спиртные напитки.

Данные показания ФИО1 были полностью подтверждены в ходе проверки показаний на месте по каждому преступлению.

Все обстоятельства совершенных преступлений, о которых сообщил в своих показаниях осужденный подтверждаются: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л.В.В. от 26.08.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот 24.08.2019 по адресу г. Микунь, 

<

Адрес обезличен> нанес ему не менее 3 ударов металлически-деревянным табуретом по голове, чем причинил физическую боль и телесные повреждения; показаниями представителя потерпевшего Л.С.Е. о том, что ее муж Л.В.В. умер 19.05.2020; показаниями свидетеля Н.М.В. о том, что 24.08.2019 в квартире П.О.В. при распитии спиртных напитков между ФИО1 и Л.В.В. произошел конфликт в ходе которого ФИО1 произвел несколько ударов табуретом Л.В.В. показаниями свидетеля П.О.В. о том, что 24.08.2019 у него распивали спиртное ФИО1, Н.М.В. и Л.В.В., в ходе чего с ФИО1 у него произошел конфликт и последний нанес ему удары руками по телу, а со слов Л.В.В. ему известно, что затем ФИО1 избил табуретом и его; показаниями свидетеля Г.С.Н. о том, что 25.08.2019 она как фельдшер скорой медицинской помощи оказывала помощь Л.В.В., который пояснил, что телесные повреждения ему причинил табуретом ФИО1; заключением эксперта о том, что у Л.В.В. в числе прочего обнаружена ушибленная рана ладонной поверхности правой кисти, которая могла образоваться 24.08.2019 и квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью; протоколом осмотра в качестве места происшествия квартиры 

<

Адрес обезличен> г. Микунь, обнаружившим сломанный табурет; показаниями потерпевшей Н.М.В. о том, что 13.09.2019 в квартиру ее сожителя П.О.В. пришел находящийся в состоянии опьянения ФИО1 и на ее отказ сожительствовать с ним схватил кухонный нож, направил лезвие ножа на нее и высказал намерение ее убить, что она восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно; показаниями свидетеля П.О.В. том, что 13.09.2019 к нему домой пришел ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, с которым на кухне на повышенных тонах разговаривала Н.М.В. а затем ФИО1 вошел в комнату к нему с ножом в руках; показаниями свидетелей М.Т.Н., С.Л.М., П.С.А., М.Л.А,, - сотрудников магазина «М.», магазина-буфета «С.» и магазина «П.», о том как 04.12.2019 и 05.12.2019 ФИО1 открыто для них похитил из магазина «М.» 2 бутылки водки «Беленькая», из магазина-буфета «С.» - 1 бутылку водки «Поехали» и из магазина «П.» -2 бутылки водки «Сыктывкарская люкс» и 1 бутылки водки «Печорская»; показаниями представителей потерпевших Ш.А.Н., А.Н.Р. К.А.А. о том, что о грабежах спиртного в магазинах им стало известно от вышеуказанных сотрудников и о стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля Р.И.Н. о том, что 05.12.2019 он был вместе с ФИО1 когда тот один зашел в магазин «П.», откуда вышел быстрым шагом с тремя бутылками водки, а следом за ним продавец, который кричала вслед удаляющемуся ФИО1

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Суд правомерно положил в основу приговора показания вышеуказанных лиц и признательные показания осужденного ФИО1 Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям по делу не имеется. Причин для оговора с их стороны, а также их заинтересованности в исходе дела, либо причин для самооговора осужденного, не установлено, данные показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства посредственно, по последнему месту отбывания наказания – удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, а по трем грабежам и умышленному причинению легкого вреда здоровью и явки с повинной, а также обоснованно признал по каждому преступлению отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого в обжалуемом приговоре должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч.2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им каждого инкриминируемого ему преступления, чем активно способствовал их расследованию.

Между тем, несмотря на то, что в судебных прениях стороны заявили о признании активного способствования ФИО1 расследованию преступлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд какой-либо оценки этому не дал и не учел данное обстоятельство при назначении ФИО1 наказания.

Кроме этого, из материалов уголовного дела установлено, что потерпевшая Н.М.В. обратилась в суд с заявлением (л.д. 237 т. 3) о том, что осужденный принес ей извинения, таким образом, загладив причиненный ей моральный вред, что повлекло их примирение.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона указанное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного, также не признал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по каждому, совершенному ФИО1 преступлению обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления, а по преступлению в отношении Н.М.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Несмотря на вносимые изменения, наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление, не подлежит снижению, поскольку назначено в минимальном размере санкции статьи при наличии рецидива преступлений, а оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по каждому преступлению признать активное способствование расследованию преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу защитника Николенко Л.Ю. частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург).

Судья С.В. Баринова