Судья Ковалева Л.В. материал № 22-1052/2025

№ 4/17-94/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

- защитника – адвоката Яснова А.Н.,

- осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яснова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 о замене осужденному ФИО2 исправительных работ, назначенных приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2025, на более строгий вид наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2025 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 19.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто 06.04.2023, судимость не снята и не погашена.

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.06.2025 названное представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено; осужденному ФИО2 заменены исправительные работы на 4 месяца 16 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Яснов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 не соглашается с постановлением. В постановлении суда отражено, что по состоянию на 05.06.2025 отбытый срок составляет 10 дней, неотбытый – 1 год 1 месяц 20 дней. Однако при зачете отбытого наказания суд указывает на то, что ФИО4 отбыто всего 9 дней, что противоречит материалам дела. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО4 не пытался скрыться от контроля УИИ, что свидетельствует о его намерении трудиться и отбыть назначенное наказание. Приводя нормы закона, считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Яснов А.Н. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.Н. высказал свою позицию, согласно которой апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса по рассматриваемому вопросу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные сведения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п.п. «а,б,г» ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и замене ФИО2 исправительных работ на принудительные работы в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно допускал нарушения порядка и условия отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны ФИО2

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО2 явился в филиал 12 февраля 2025 года, где ему разъяснен порядок отбывания наказания, последствия за уклонение от назначенного наказания.

27 февраля 2025 года ФИО2 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания №1 за неявку 26 февраля 2025 года в инспекцию по вызову, а также ему выдано предписание для трудоустройства в ООО « Фабрика Шарм».

6 марта 2025 года ФИО2 вынесено письменное предупреждение № 2 о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней с момента получения предписания.

Со 2 апреля 2025 года ФИО2 принят на работу в ООО «Фабрика Шарм» грузчиком в красильно-отделочное производство.

23 апреля 2025 года и 29 апреля 2025 года ФИО2 вынесены письменные предупреждения № 3 и № 4 о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы на работе 20 апреля и 26 апреля, 27 апреля 2025 года.

30 апреля 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска в удовлетворении представления врио начальника Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО5 за допущенные нарушения отказано.

07 мая 2025 года ФИО2 вынесено письменное предупреждение № 5 о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенный прогул на работе 4 мая 2025 года.

13 мая 2025 года ФИО2 вынесено письменное предупреждение № 6 о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы на работе 8 мая, 9 мая и 10 мая 2025 года.

ФИО2 также допущены прогулы с 14 мая по 16 мая 2025 года, 26 мая и 27 мая 2025 года, за что вынесены предупреждения № 7 и № 8. 

Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ. 

Сам ФИО2 не отрицал фактов нарушений им установленного порядка и условий отбывания исправительных работ. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 является осуждённым, злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ, поскольку он неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявленных ему письменных предупреждений, что послужило достаточным основанием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ, назначенных осуждённому приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2025, на более строгий вид наказания – принудительные работы. 

Свои выводы суд первой инстанции достаточно убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, рассматривая представление УИИ, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО2 во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление УИИ рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, его защитника, представителя УИИ и прокурора. Доводы о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем изученным материалам, представленным УИИ в подтверждение представления, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в апелляционной инстанции исследованы сведения в отношении ФИО2, поступившие из Промышленного межмуниципального филиала УИИ УФСИН по Смоленской области от 13 августа, 8 сентября и 19 сентября 2025 года.

Согласно указанным сведениям, ФИО2 после вынесения обжалуемого судебного решения допустил прогулы на работе – 7 июня, 8 июня, 9 июня, 13 июня, 14 июня, 15 июня,19 июня, 20 июня, 21июня, 25 июня, 26 июня,27 июня, 1 июля, 02 июля, 03 июля, 7 июля, 8 июля, 9 июля, 13 июля, 14 июля,15 июля, 19 июля, 20 июля, 21 июля, 25 июля, 26 июля, 31 июля, 1 августа, 2 августа, 6 августа, 7 августа, 8 августа, 12 августа, 13 августа, 14 августа, 18 августа, 19 августа, 20 августа, 24 августа, 25 августа, 26 августа, 31 августа, 7 сентября 2025 года.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность неявки на работу осужденным не представлено.

На день рассмотрения в апелляционной инстанции материалов в отношении ФИО2 всего вынесено 20 письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Приведенные сведения в отношении осужденного убедительно подтверждают выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО2 назначенных приговором от 14.01.2025 исправительных работ на более строгий вид наказания – принудительные работы.

Принимая во внимание, что ФИО2 многократно допустил нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ после объявления ему письменных предупреждений в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы на работе, апелляционная инстанция приходит к выводу, что на принятые ранее меры ФИО2 не реагировал, продолжал нарушать порядок отбывания исправительных работ, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что исправление ФИО2 невозможно без замены ему назначенного судом наказания на более строгое.

Представленные стороной защиты сведения в отношении осужденного о том, что он с 02.04.2025 по 08.04.2025, с 20.05.2025 по 22.05.2025 и с 28.05.2025 по 06.06.2025 был болен ввиду чего выдавались листки нетрудоспособности, а также то, что он был неофициально трудоустроен с 07.06.2025 по 27.07.2025 (при этом из его заработной платы не производились удержания в размере, установленном судом), не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, и необходимости замены ему исправительных работ на принудительные работы.

Так, отмеченные периоды нетрудоспособности ФИО2 не принимались во внимание и не учитывались при установлении фактов прогулов на работе.

А неофициальное трудоустройство осужденного не может подменять по своей сути назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ. 

Так, исходя из предписаний ч.1 и ч. 3 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно положениям ч. 3 и ч. 5 ст. 40 УИК РФ, в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Таким образом, названные нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов не предполагают неофициальное трудоустройство как способ отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Вопреки суждениям стороны защиты, срок как отбытой части наказания, так и неотбытой части наказания судом установлен правильно. Указание в описательно-мотивировочной части на отбытие осужденным 9 дней исправительных работ расценивается как техническая опечатка, не влияющая на выводы суда и размер неотбытой части наказания, поскольку как установлено судом на основании исследованных материалов и отражено в обжалуемом постановлении, ФИО2 по состоянию на 5 июня 2025 года отбыто наказание в виде исправительных работ 10 дней.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката в защиту интересов осужденного, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и не являющиеся основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании исследованы актуальные сведения об отбытом сроке наказания в виде исправительных работ, назначенных осужденному ФИО2 приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2025 года. Так, в настоящее время ФИО2 отбыто 1 месяц 2 дня, неотбытая часть составляет - 1 год 28 дней. 

Ввиду чего апелляционной инстанцией вносятся уточнения относительно срока принудительных работ, на которые заменены осужденному исправительные работы. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, а равно нарушений конституционных прав, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении представления в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2025 года о замене исправительных работ на принудительные работы в отношении ФИО1 изменить:

- считать замененной неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2025 года, сроком 1 год 28 дней на 4 месяца 9 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

В остальной части постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яснова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая