№ 2-33/19

26RS0008-01-2018-002428-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 26 февраля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием: истицы ФИО3,

представителя истицы ФИО3 - адвоката Полтева В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика администрации 

<

адрес> края в лице ФИО4 и ФИО5 действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации 

<

адрес> края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указала, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2635 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУМВД России по 

<

адрес> она является собственником автомобиля марки «ЛИФАН 113311» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «ЛИФАН 113311» государственный регистрационный знак №, припаркованный на площадке между многоквартирным домом № микрорайона 1 и территорией МОУ СОШ № 

<

адрес>, в результате чего было повреждено данное транспортное средство.

На место происшествия выехали сотрудники полиции и работники администрации 

<

адрес>. Совместными усилиями удалось получить видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, запечатлевшую момент падения дерева на автомобиль и место его произрастания. Как видно из представленной видеозаписи, на упавшее дерево не имелось какого-либо внешнего воздействия, в том числе природных сил, а его падение было вызвано прогнившей нижней частью ствола.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из данного процессуального акта компетентного органа следует, что вышеуказанный факт повреждения имущества нашел свое подтверждение в ходе указанной процессуальной проверки.

Для установления размера причиненного ущерба, предварительно известив главу администрации 

<

адрес> телеграммой о своих намерениях и предстоящем осмотре, истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО1, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства «ЛИФАН 113311» регистрационный знак №», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 224152 рубля 74 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 209383 рубля 44 копейки; величина утраты товарной стоимости составляет 16808 рублей 75 копеек, ущерб причиненный повреждением автомобиля ЛИФАН 113311 составляет 226192 рубля 19 копеек.

Расходы ФИО3, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации 

<

адрес> была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ей материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо за подписью главы 

<

адрес>, в котором указано, что администрация считает требования необоснованными.

Следовательно, возместить в добровольном порядке причиненные убытки в связи с повреждением имущества ответчик не желает.

Считает, что муниципальными властями не было принято надлежащих мер по благоустройству территории, граничащей с общеобразовательным учреждением, что могло повлечь более тяжкие последствия. 

Таким образом, по вине в форме бездействия со стороны администрации 

<

адрес>, выразившейся в несвоевременной уборке старых деревьев, истцу причинен материальный ущерб в сумме 226192 рубля 19 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец оценивает, причиненный моральный вред в денежном эквиваленте в размере 25000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, истец понесла судебные расходы по оплате за направление телеграммы в сумме 480 рублей 20 копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7500 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 124 рубля 96 копеек (96 руб. + 28,96 руб.), оплате государственной пошлины в сумме 5461 рубль 92 копейки.

Просит суд, взыскать с администрации 

<

адрес> края в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в сумме 226192 рубля 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате за направление телеграммы в сумме 480 рублей 20 копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7500 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 124 рубля 96 копеек, оплате государственной пошлины в сумме 5461 рубль 92 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель Полтев В.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Представители ответчика администрации 

<

адрес> края в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали и предоставили возражения на исковое заявление в которых указали следующее, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16. 1069 ГК РФ выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Администрацией 

<

адрес>ённовска регулярно проводятся работы по обрезке, выпиловке и валке деревьев на территории 

<

адрес>ённовска, регулярно проводятся осмотры зеленых насаждений на территории города.

Администрация 

<

адрес>ённовска надлежащим образом осуществляет полномочия и принимает меры по содержанию зеленых насаждений на территории 

<

адрес>ённовска.

Истцом не предъявлено доказательств того, что дерево упало из-за ненадлежащего исполнения своих полномочий администрацией 

<

адрес>ённовска и отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны администрации 

<

адрес>ённовска.

Сам по себе факт падения дерева на автотранспортное средство истца не является основанием для признания администрации 

<

адрес>ённовска виновной в причинении вреда. Доказательств неправомерности действий (бездействий) администрации города, наличие причинно-следственной связи между действиями администрации города и возникновением вреда истцом не представлено.

Необходимо обратить внимание на то, что истец припарковал свое автотранспортное средство в месте, которое не предназначено для стоянки автотранспорта, тем самым способствовал тому, что её имуществу был причинен ущерб, что подтверждает недобросовестное поведение истца.

Согласно фотоматериалам имеющимся в деле, дерево не было засохшим, листья на упавшей ветке зеленые.

В то же время, если бы автотранспортное средство истца не было бы припарковано в неположенном для парковки месте, причинения вреда имуществу истца не произошло бы.

Также в материалах дела имеется справка от выданной ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидромеорологии и мониторингу окружающей среды о скорости ветра.

Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация. Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся в том числе и резкое кратковременное усилие ветра, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Таким образом, в действиях администрации 

<

адрес>ённовска привлекаемой к ответственности отсутствует не только вина, но и причинно-следственная связь между поведением и возникновением вреда, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3 полностью. 

Представители третьих лиц МУП 

<

адрес> «Жилищно-эксплуатационный трест» и ООО «Управляющая компания «Восточная» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «ЛИФАН 113311» государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2635 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «ЛИФАН 113311» государственный регистрационный знак №, припаркованный на площадке между многоквартирным домом № микрорайона 1 и территорией МОУ СОШ № 

<

адрес>, в результате чего было повреждено данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из данного процессуального акта компетентного органа следует, что вышеуказанный факт повреждения имущества нашел свое подтверждение в ходе указанной процессуальной проверки. (л.д. 11-12)

Для установления размера причиненного ущерба, предварительно известив главу администрации 

<

адрес> телеграммой о своих намерениях и предстоящем осмотре, истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО1, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства ЛИФАН 113311 государственный регистрационный знак №», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 224152 рубля 74 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 209383 рубля 44 копейки; величина утраты товарной стоимости составляет 16808 рублей 75 копеек, ущерб причиненный повреждением автомобиля ЛИФАН 113311 составляет 226192 рубля 19 копеек. 

Истцом в порядке добровольного досудебного урегулирования была направлена претензия ответчику с предложением организовать возмещение денежных средств. (л.д. 74-75).

Ответчиком был направлен истцу ответ, согласно которого администрация 

<

адрес> требования считает необоснованными. (л.д. 78)

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза ЛИФАН 113311 государственный регистрационный знак №, проведение которой была поручена АНО «Экспертный центр «Альфа-проект».

Согласно выводам заключения эксперта №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость технически исправного автомобиля ЛИФАН 113311, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 254900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛИФАН 113311, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 198700,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛИФАН 113311, государственный регистрационный знак № на дату происшествия не рассчитывается.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается просмотренной видеозаписью самого падения дерева на транспортное средство, что истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении администрацией 

<

адрес> обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена, парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда, при этом, наступление административной ответственности за парковку на зеленой зоне, не является основанием для освобождения администрации 

<

адрес> от ответственности в данном случае.

В ходе судебного заседания представители администрации 

<

адрес> всячески пытались ввести суд в заблуждение относительно того, кто именно и какая организация обслуживает территорию падения дерева на автомобиль, что и явилось привлечением к участию в деле третьих лиц. На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за исх № о предоставлении сведений какая именно организация обслуживает парковку на площадке между МКД № мкр № и территорией МОУ СОШ № 

<

адрес>, администрацией был дан ответ совершенно не имеющий отношения на поставленный перед ней вопрос. (л.д. 93, 103-106). 

Кроме того, согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку согласно ответу Ставропольского ЦГМС скорость ветра в период времени падения дерева составляла 6-8 м/с с порывами до 15-16 м/с, что в свою очередь не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен упавшим аварийным деревом, произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой должна осуществлять администрация 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что данная администрация является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта АНО «Экспертный центр «Альфа-проект» №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер реального материального ущерба составляет 198700 (сто девяноста восемь тысяч семьсот) рублей.

Согласно п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7500 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что данное заключение послужило основание для обращения в суд и оно было положено в основу искового заявления, то требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7500 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Полтев В.В. за консультацию, составление претензии, участие в качестве представителя истца в сумме 35000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление. Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 20000 рублей.

Суд, в соответствии ст. 94 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 124 рублей 96 копеек, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. Также удовлетворению полежат расходы по оплате за направление телеграммы в сумме 480 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 198700 рублей, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5174 рубля. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с Администрации 

<

адрес> края в пользу ФИО3 составляет 5474 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к администрации 

<

адрес> края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации 

<

адрес> края в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в сумме 198 700 (сто девяноста восемь тысяч семьсот) рублей.

Отказать ФИО3 во взыскании с администрации 

<

адрес> края материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в сумме 27 492 (двадцать семь тысяч четыреста девяноста два) рубля 19 копеек.

Взыскать с администрации 

<

адрес> края в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать ФИО3 во взыскании с администрации 

<

адрес> края денежной компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с администрации 

<

адрес> края в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате за направление телеграммы в сумме 480 рублей 20 копеек; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 500 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 124 рубля 96 копеек, оплате государственной пошлины в сумме 5474 рубля.

Отказать ФИО3 во взыскании с администрации 

<

адрес> края понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя в сумме 15 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-33/19, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з Е.В. Захарова