Судья Дорофеева Э.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 30 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО8 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, 

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 32 суток, а всего до 03 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, отозвавшего свою апелляционную жалобу, мнение его защитника-адвоката ФИО4, поддержавшей отзыв обвиняемым апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего возможным прекратить производство по апелляционной жалобе обвиняемого, ввиду её отзыва, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту открытого хищения товара в магазине «Багира» (Магнит) АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту открытого хищения товара в магазине «Пятерочка 6435» ООО «Агроторг».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 30 суток, всего до 58 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> срок дознания продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ГД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, с согласия заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 32 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обжалуемым постановлением ходатайство начальника ГД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. В жалобе указывает, что судом неправильно указаны данные о его личности. Кроме того, преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести, и избранная мера пресечения является чрезмерно суровой, не соответствующей степени тяжести совершенных преступлений. Также указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания. Суд не принял во внимание положительные характеристики с места жительства, администрации исправительного учреждения, где он ранее отбывал наказание. Просит учесть, что является ветераном боевых действий, явку с повинной. Также указывает, что разрешая ходатайство, судом не были проверены представленные органами следствия материалы на предмет имеющихся доказательств и квалификации содеянного.

На апелляционную жалобу обвиняемого и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 подал возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, жалобу обвиняемого – без удовлетворения, ввиду необоснованности ее доводов. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4, поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 не возражал против удовлетворения заявления об отзыве апелляционной жалобы и, с учетом указанных обстоятельств, прекращения апелляционного производства по делу. 

В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ апелляционное производство по жалобе прекращается если лицо, подавшее апелляционную жалобу, отозвало ее.

Таким образом, поскольку заявитель – обвиняемый ФИО1 заявил об отзыве апелляционной жалобы, апелляционное производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное производство по жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, прекратить ввиду отзыва апелляционной жалобы обвиняемым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8