Гр. дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ В период брака в ДД.ММ.ГГГГ ими совместно был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> который был зарегистрирован на ответчика ФИО2 Согласно оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> В последующем вышеуказанный автомобиль был переоформлен на брата ответчика - ФИО14 Разговор с ответчиком на тему добровольного раздела имущества не привел к положительному результату. Соглашения о добровольном определении долей не достигнуто, брачный договор между ними не заключался, своего согласия на отчуждение автомобиля она не давала. Просит признать автомобиль 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом, признать за ней ? долю на автомобиль 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО2 в свою пользу половину стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 

<

данные изъяты> с оплатой услуг представителя – 

<

данные изъяты> с оплатой оценочных услуг – 

<

данные изъяты> Вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО3, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО4 

Представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между её доверителем и ФИО5 

<

данные изъяты> судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ В период брака в ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком совместно был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № который был зарегистрирован на ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ответчиком своему брату. Согласно оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Добровольно разделить совместно нажитое имущество не представляется возможным. Соглашения о добровольном определении долей не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался, своего согласия на отчуждение автомобиля истица не давала. Просила требования ФИО1 удовлетворить, признать автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска совместно нажитым имуществом, признать за ФИО1 ? долю на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 

<

данные изъяты> с оплатой услуг представителя – 

<

данные изъяты> с оплатой оценочных услуг – 

<

данные изъяты> Вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в суде исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, не признал, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен и продан сторонами в период брака, вырученные от продажи автомобиля денежные средства были разделены между сторонами в равных долях. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.111). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к мировому судье 

<

данные изъяты> с исковым заявлением о расторжении брака с ФИО2 (л.д. 42). 

На основании решения мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО7 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.6).

Судом также установлено, что в период брака в ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 и ФИО6 приобрели на совместные средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, что подтверждается сведениями из базы данных «ФИС ГИБДД М», представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области (л.д.28), не оспаривалось представителями сторон в суде. 

Доказательства того, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства одной из сторон, как и принадлежность одному из супругов переданных за автомобиль денежных средств, и что установлен какой-либо иной режим имущества супругов, в деле отсутствуют. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное имущество относится к имуществу, нажитому супругами в период брака, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью и подлежит разделу с учетом положений статей 38, 39 Семейного кодекса.

Между супругами ФИО2 и ФИО6 иной режим имущества не устанавливался, брачный договор не заключался.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", фактическое прекращение семейных отношений имеет юридическое значение для дела и устанавливается судом только при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества.

Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного суду не представлено. 

Так, из искового заявления ФИО8 к ФИО2 о расторжении брака, поданному мировому судье 

<

данные изъяты> (л.д.42) следует, что брачные отношения между ФИО8 и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство не ведется. Ответчик ФИО2, будучи ознакомленным с исковым заявлением и извещенным о дне, времени, месте судебного заседания у мирового судьи, возражений относительно существа иска не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом также установлено, что после фактического прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом спорный автомобиль был продан ФИО2 своему брату ФИО15 и находится в собственности у ФИО16 что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.29). 

Согласно п.п.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества между сторонами, не имеется, в связи с чем, доли супругов ФИО2 и ФИО1 в спорном имуществе признаются равными.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-оценщиком ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> по состоянию на 20.09.2018 (л.д. 66-107). 

Оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости спорного имущества у суда не имеется. Доказательства об иной стоимости автомобиля суду не предоставлено, стоимость автомобиля ответчиком и его представителем не оспорена.

Поскольку спорный автомобиль в силу его неделимости разделу в натуре не подлежит, в настоящее время находится в собственности иного лица, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за проданный автомобиль подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд признал доли супругов ФИО2 и ФИО1 равными, суд определяет долю ФИО1 в этом имуществе в сумме 

<

данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в качестве компенсации за долю ФИО1 в общем имуществе супругов, к которому в силу ст.34 СК РФ относился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что стороны вели совместное хозяйство и после прекращения семейных отношений 25 декабря 2017 года, а также о том, что денежные средства от продажи автомобиля были разделены между сторонами в равных долях, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что ФИО2 и ФИО1 проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО2 и ФИО8 по 

<

данные изъяты> за проданный ими автомобиль, суд относится критически, поскольку свидетель является близким лицом ответчика ФИО2, заинтересованным лицом в исходе данного дела, кроме того, его показания в этой части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля бабушка истицы – ФИО18 в суде показала, что ФИО1 приходится ей внучкой. У неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В квартире после свадьбы до ДД.ММ.ГГГГ проживала внучка со своим супругом ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехала жить к ней по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в квартире после ДД.ММ.ГГГГ не проживал, в ДД.ММ.ГГГГ отдал ключи от квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ когда она приходила в квартиру, квартира была испорчена, стены были исписаны, двери со шкафа-купе были сняты. О том, что после прекращения отношений ответчик отдавал истице денежные средства, ФИО1 ей не говорила. Если бы это было так, внучка бы ей сказала.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что знакома с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 является подругой её дочери. Ей известно, что еще до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала проживать с ФИО2 Новый ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела с её дочерью у подруги. Старый Новый год ФИО1 тоже провела с её дочерью, ФИО2 с ними не было. Со слов дочери ей известно, что никаких денежных средств от продажи автомобиля никто ФИО1 не отдавал.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, оплатой оценочных услуг подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 

<

данные изъяты> а также в счет возмещения расходов по оценке автомобиля – 

<

данные изъяты> Несение указанных истцом расходов подтверждается представленными в суд квитанциями (л.д.2, 14, 65). 

В ходе рассмотрения дела по существу интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, за услуги которой истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема выполненной работы с участием представителя истца, конкретных обстоятельств дела, а также количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в судебных разбирательствах по данному делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждается копией соглашения на оказание юридической помощи (л.д.31), квитанцией об оплате услуг (л.д.32). 

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, с учетом уменьшения суммы иска, сумма госпошлины, подлежащая уплате, также была уменьшена с 5950 рублей до 5468 рублей.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению.

ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 482 рубля, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5950 рублей при цене иска 275 000 рублей и суммой государственной пошлины в размере 5468 рублей, подлежащей оплате при цене иска 226 800 рублей.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО2, определив их доли в указанном имуществе равными. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в размере половины стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № - 226 800 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, - 5468 рублей, по оценке автомобиля -1500 рублей, с оплатой услуг представителя, - 15 000 рублей, а всего взыскать 248 768 рублей. 

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 482 рубля по чеку-ордеру от 13.06.2018 операция № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.

Председательствующий: Л.В. Тарасова