Дело № 2-2727/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003109-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (далее по тексту Университет) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере 632 306 рублей 70 копеек, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 523 рубля 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между частным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр профессиональных квалификаций НК «Роснефть» Нефтеюганский корпоративный институт» и ФИО3 был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Приказом ректора Университета № от (дата) ответчик отчислен из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения. В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», ответчик обязан уплатить штраф организации, осуществляющей образовательную деятельность, то есть истцу. Поскольку ответчик в нарушение условий договора о целевом обучении не освоил образовательную программу высшего образования, истец полагает законным требование о взыскании с ответчика штрафа.

Истец просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Согласно ответу ОМВД России на запрос суда, ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая согласно уведомлению ему не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между частным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр профессиональных квалификаций НК «Роснефть» Нефтеюганский корпоративный институт» и ФИО3 был заключен договор о целевом обучении в пределах установленной квоты приёма на целевое обучение по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определённой разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора (раздел I).

Согласно разделу II договора, ФИО3 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приёма на целевое обучение по образовательной программе, осваивает образовательную программу в соответствии со следующими характеристиками обучения: (дата) Технологические машины и оборудование, профиль «Оборудование нефтегазопереработки»; (дата) Прикладная геология, профиль «Геология нефти и газа»; форма обучения очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет». 

В разделе V договора указано, что ответчик обязался освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора, заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III договора, осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора.

Как указано в пункте 1 раздела VIII договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом Университета от (дата) № ФИО3 отчислен из числа студентов Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В связи не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, Университетом произведён расчёт штрафа, размер которого составил 632 306 рублей 70 копеек.

(дата) Университетом в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке произвести перечисление денежных средств в размере 632 306 рублей 70 копеек.

Поскольку требования остались без удовлетворения, Университет обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Отношения по целевому обучению регулируются статьёй 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счёт средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 (далее по тексту Положение) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 Положения, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком существенных условий договора в виде неисполнения обязательств по завершению обучения, в связи с чем, у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведённых выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Поскольку указанный штраф определён как ответственность за нарушение обязательства, то суд с учётом конкретных обстоятельств дела, вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера штрафа связывается не с материальным положением ответчика, а с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение, условия договора ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 273 929 рублей 41 копейки, что соответствует затратам Университета в связи с оказанием государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования за 2020 год.

По мнению суда, такой размер штрафа обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что сумма штрафа снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (идентификационный номер налогоплательщика 7801021076) денежные средства в размере 273 929 рублей 41 копейку и 9 523 рубля 70 копеек в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 283 453 (двести восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись