ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серна», ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Серна», ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Серна» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> цели пополнения оборотных средств. Согласно договоров поручительства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО2 выступили в качестве поручителей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Серна» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на цели пополнения оборотных средств. Согласно договоров поручительства № и № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО2 выступили в качестве поручителей по кредитному договору. Как указывает истец с основания ООО «Серна» ФИО2 являлась учредителем и директором Общества. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен директором ООО «Серна» по ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения кредитных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Банку был предоставлен отчет о закупке товара согласно целевому назначению кредитов. ООО «Серна» в лице директора ФИО1 обязательства по кредитным договорам выполняла в полном объеме до момента увольнения ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ. После указанного периода ответчик ФИО2 в лице учредителя назначила себя директором и выполняла свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывает истец в виду ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Серна» перед АКБ «Банк Москвы» образовалась задолженность. В связи с указанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банком были предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств заёмщика по вышеуказанным кредитным договорам на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Трусовский районный суд 

<

адрес> было подано исковое заявление о взыскании долга по кредитным договорам и договорам поручительства, которое по существу судом рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АКБ «Банк Москвы» были предъявлены повторные требования о досрочном исполнении обязательств заёмщика по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Банк с просьбой списания с его текущего счета денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. Согласно выписки движений по ссудному счету ООО «Серна» ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно выписки движений по ссудному счету ООО «Серна» ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, по кредитным договорам им было уплачено Банку 

<

данные изъяты>, оплачены проценты и пени в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены текущие платежи в размере 

<

данные изъяты>, а всего уплачено 

<

данные изъяты>. Из письма АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства ООО «Серна» перед Банком по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке свою пользу в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплаченные проценты и пени по кредитам в сумме 

<

данные изъяты>, а также текущие платежи в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе производства по делу истец уменьшил сумму взыскания, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке свою пользу в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенную им сумму в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные проценты, пени и государственную пошлину по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, сумму текущих платежей в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уменьшения суммы взыскания истец указал на отсутствие у него договора поручительства № ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставление такового ВТБ (ПАО) – «Банк Москвы», в том числе по запросу суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили суд требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Серна» в лице директора и учредителя ФИО2, имеющая права действовать без доверенности от имени юридического лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО ВТБ «Банк Москвы» филиал «Южный» в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Серна» в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ООО «Серна» кредит на сумму 

<

данные изъяты>, ан цели пополнения оборотных средств, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 9.1.4 и 9.1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору явилось в том числе: Поручительство, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ИП ФИО2, выступающей в качестве Поручителя; Поручительство, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ФИО1, выступающим в качестве Поручителя. 

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО2 следует, что поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Серна» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 следует, что поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Серна» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением № участника ООО «Серна» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полномочия директора ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности директора Общества на ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банком выставлено требование №-ОО № о досрочном исполнении обязательств заемщика, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Серна» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету подлежащих уплате Поручителем платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № 2 к Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ следует: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты на сумму кредита – 

<

данные изъяты>, пени, штрафы – 

<

данные изъяты>, государственная пошлина для подачи иска в суд – 

<

данные изъяты>, итого – 

<

данные изъяты>. 

По сообщению Банка №-ОО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «Серна» по состонию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки движений по ссудному счету ООО «Серна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 

<

данные изъяты> списана Банком в счет погашения кредитных обязательств ООО «Серна» с лицевого счета № открытого на имя ФИО1

Из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлены текущие платежи на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, к ФИО1, исполнившим обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к ИП ФИО2, как поручителю ООО "Серна" и директору ООО «Серна» о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам о взыскании в порядке регресса денежных средств, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку требования истца по взысканию с ответчика суммы в размере 

<

данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в долевом порядке по 

<

данные изъяты> с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серна», ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Серна», ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Серна» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов