к делу № 1-243/2023

61RS0022-01-2023-002145-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Калантарян К.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Эль Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Таганрогу Ростовской области, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области № л/с от 

<

дата>, и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Таганрогу Ростовской области, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области № л/с от 

<

дата>, будучи должностными лицами, наделенными властно-распорядительными полномочиями, состоящими на государственной службе, постоянно осуществляющими функции представителей власти, в должностные обязанности которых в соответствии с п. 23, п. 25, п. 26 должностных регламентов (должностных инструкций) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Таганрогу Ростовской области, утвержденных 15.09.2020 года начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу Ростовской области, входит знать и выполнять требования наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы; требования «Административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; правила дорожного движения Российской Федерации; нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; правила пользования техническими средствами и средствами связи; уставные требования, выявлять и пресекать грубые нарушения правил дорожного движения, влияющих на состояние аварийности, на обслуживаемой территории, обеспечивать профилактическую работу по недопущению дорожно-транспортных происшествий на маршруте патрулирования, выявлять и пресекать преступления, 

<

дата> с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

ФИО1 и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, 

<

дата> в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от Свидетель №1, 

<

дата> года рождения, через посредника взятку в виде денег в значительном размере - 40 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, совершил посредничество во взяточничестве при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе патрулирования располагались на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, в ходе патрулирования на вышеуказанном участке местности в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, после чего подошел к нему, и установил, что у Свидетель №1 имеются внешние признаки алкогольного опьянения, тем самым выявил совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и сообщил Свидетель №1 о необходимости передать ему его документы на право управления транспортным средством, выйти из автомобиля и проследовать к находящемуся на вышеуказанном участке местности ФИО1, что Свидетель №1 и сделал. После чего ФИО1 в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> также установив, что у Свидетель №1 имеются внешние признаки алкогольного опьянения, тем самым также выявив совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил ему о необходимости проследовать вместе с ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, в их служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для дальнейшего разбирательства с целью освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

Затем, Свидетель №1 в вышеуказанный период времени, выполняя требования сотрудника полиции ФИО1, совместно с ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, проследовали к данному служебному автомобилю, расположенному на вышеуказанном участке местности, и сели в него, где ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, также сообщил Свидетель №1 о необходимости пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, однако, Свидетель №1 отказался от прохождения данного освидетельствования.

Затем, 

<

дата> в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, находясь в салоне служебного автомобиля, расположенного на вышеуказанном участке местности, действуя из корыстной заинтересованности, имея и реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Свидетель №1, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что Свидетель №1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), выполняя отведенную ему преступную роль, потребовал от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей в виде взятки за незаконное бездействие в пользу Свидетель №1, а именно за не проведение им с ФИО1 обязательных процедур, регламентирующих установление фактов административных правонарушений, совершенных Свидетель №1, а как следствие не установление событий административных правонарушений, и не привлечение его к административной ответственности. Услышав несогласие Свидетель №1 с названной суммой взятки, ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, выполняя отведенную ему преступную роль, отправил его к ФИО1 с целью согласования уменьшения суммы взятки.

После чего ФИО1 в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь совместно с Свидетель №1 на улице возле их служебного автомобиля на вышеуказанном участке местности, имея и реализуя совместный с ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Свидетель №1, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что Свидетель №1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполняя отведенную ему преступную роль, понимая, что у Свидетель №1 отсутствуют требуемые ими в короткий промежуток времени денежные средства в сумме 80 000 рублей, уменьшил вышеуказанную сумму и в присутствии ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, потребовал от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей за незаконное бездействие в пользу Свидетель №1, а именно за не проведение им с ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, обязательных процедур, регламентирующих установление фактов административных правонарушений, совершенных Свидетель №1, а как следствие не установление событий административных правонарушений, и не привлечение его к административной ответственности.

Так, в процессе разговора Свидетель №1 в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь на вышеуказанном участке местности, пояснил ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, об отсутствии в настоящий момент у него денежных средств в сумме 50 000 рублей для передачи их в качестве взятки, так как указанные денежные средства находятся у иного лица, для чего ему необходимо убыть с места, где его остановил ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, и который, выполняя отведенную ему преступную роль, сообщил об этом ФИО1

Далее, в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Свидетель №1, действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, договорились о том, что отпустят Свидетель №1 за денежными средствами в размере 50 000 рублей в сопровождении ФИО3, 

<

дата> года рождения, который, получив от Свидетель №1 указанные денежные средства, должен будет им сообщить об этом и в дальнейшем им их передать. При этом ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, путем осуществления телефонного разговора с ФИО3 с данной целью сообщил ему о необходимости прибытия на вышеуказанный участок местности.

В период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на вышеуказанный участок местности по указанию ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыл ФИО3, которому ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, сообщил о необходимости проследовать ему вместе с Свидетель №1 за денежными средствами в сумме 50 000 рублей, предназначенными им с ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу Свидетель №1, а именно за не проведение ими обязательных процедур, регламентирующих установление фактов административных правонарушений, совершенных Свидетель №1, а как следствие не установление событий административных правонарушений, и не привлечение его к административной ответственности, после получения которых от Свидетель №1 о необходимости вернуть ему его документы на право управления транспортным средством, которые ФИО1, предварительно забрав их у ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, отдал ФИО3, после чего привезти обратно Свидетель №1 и в последующем передать им (ФИО1 и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу) данные денежные средства за указанное незаконное бездействие в пользу Свидетель №1, на что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший у него преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, дал свое согласие.

Затем, 

<

дата> в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № отвез Свидетель №1 по названному им адресу: 

<

адрес> для получения от Свидетель №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, предназначенных сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, в качестве взятки за вышеуказанное незаконное бездействие в пользу Свидетель №1, тем самым ФИО3 поспособствовал сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, в достижении и реализации их соглашения с Свидетель №1 о получении ими взятки от него.

<

дата> в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь совместно с Свидетель №1, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проезжая 

<

адрес>, получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, за незаконное бездействие в пользу Свидетель №1, а именно за не проведении ими обязательных процедур, регламентирующих установление фактов административных правонарушений, совершенных Свидетель №1, а как следствие не установление событий административных правонарушений, и не привлечение его к административной ответственности, а также ФИО3 с целью дальнейшего способствования сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО4 в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, в достижении и реализации их соглашения с Свидетель №1 о получении ими взятки от него, вернул Свидетель №1 его документы на право управления транспортным средством.

После этого, 

<

дата> в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, продолжая способствовать сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, в достижении и реализации их соглашения с Свидетель №1 о получении ими взятки от него, привез последнего обратно на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и отправил его для дальнейшего разговора к ФИО1, который там его ожидал, и который, выполняя отведенную ему преступную роль, убедившись, что Свидетель №1 передал через ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве взятки для сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, без проведения обязательных процедур, регламентирующих установление фактов административных правонарушений, совершенных Свидетель №1, а как следствие не установление событий административных правонарушений, и не привлекая его к административной ответственности, разрешил Свидетель №1 покинуть на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вышеуказанный участок местности, что Свидетель №1 и сделал, о чем также был осведомлен и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, которому ФИО1 сообщил о передаче им от Свидетель №1 через ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве взятки.

Далее, 

<

дата> в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, на своем служебном автомобиле для дальнейшего патрулирования прибыли на участок местности, прилегающий к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, куда также к дому 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, для передачи вышеуказанных денежных средств в сумме 40 000 рублей сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, прибыл и ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились вышеуказанные полученные им от Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО3, ФИО4 в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, задержаны оперативными сотрудниками УФСБ России по Ростовской области.

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> вышеуказанные денежные средства в сумме 40 000 рублей изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> утра, он совместно с ФИО4, заступил на охрану общественного порядка. Примерно в 

<

данные изъяты> они прибыли по адресу: 

<

адрес> и несли там службу. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО4 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 По его (ФИО1) мнению, Свидетель №1 всячески привлекал внимание, размахивал беспричинно руками. ФИО4 подошел к автомобилю под управлением Свидетель №1 и через некоторое время они вместе подошли к нему (ФИО1) ФИО4 спросил есть ли у Свидетель №1 запах алкоголя. Свидетель №1 сделал выдох, и он (ФИО1) сказал, что запаха алкоголя от него нет, но при желании можно проверить при помощи алкотестера. ФИО4 и Свидетель №1 проследовали в патрульный автомобиль и находились некоторое время в автомобиле. Затем Свидетель №1 подошел к нему (ФИО1), он ему объяснил, что будет, если алкотестер покажет состояние алкогольного опьянения, а если не покажет, то Свидетель №1 сможет ехать дальше. После чего Свидетель №1 снова вернулся к ФИО4 в патрульный автомобиль. Какие-либо признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь у Свидетель №1 отсутствовали. Поведение Свидетель №1 соответствовало обстановке. При этом Свидетель №1 заметно нервничал и вызывал подозрение, так как на нем уже были солнцезащитные очки, хотя солнца не было, очки были похожи на устройство для скрытого видеонаблюдения. Через некоторое время приехал ФИО3, с которым он (ФИО1) поздоровались, ФИО3 пояснил, что едет на работу. На некоторое время он (ФИО1) потерял Свидетель №1 из видимости. При этом видел, как Свидетель №1 садился в машину к ФИО3 Уже в третий раз Свидетель №1 подошел к нему примерно в 

<

данные изъяты>, спрашивал как ехать дальше, он ему ответил «иди», если спросят, скажешь, что тебя уже проверили. Так он ответил Свидетель №1, чтобы тот не мешал ему работать. Свидетель №1 уехал. В этот же день спустя некоторое время, находясь на 

<

адрес> их задержали и отвезли в отдел сотрудники ФСБ, где сотрудник ФСБ Свидетель №10 предложил дать ему (ФИО1) показания против руководства ГИБДД г. Таганрога по факту организованной преступной группировки, и он (ФИО1) должен был выступить в качестве свидетеля по данному делу. Свидетель №10 дал послушать аудиозапись Свидетель №1, на что он (ФИО1) ответил, что подумает. Позже их отвезли в следственный комитет, а потом отпустили. За время которое было предоставлено, он (ФИО1) решил, что не будет давать заведомо ложные показания в отношении руководства ГИБДД, поскольку ему об этом ничего неизвестно. 

<

дата> его (ФИО1) задержали, взяли под стражу. Через несколько недель к нему снова приходил сотрудник ФСБ Свидетель №10 интересовался нравится ли ему в СИЗО, пояснил, что ФИО4 уже на свободе и вновь предложил ему дать нужные показания, взамен на изменение меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Он (ФИО1) пояснил, что ему ничего неизвестно. В дальнейшем он понял, что в отношении их с ФИО4 экипажа изначально готовилась провокация. Свидетель №1 изначально все записывал и звонил сотруднику ФСБ Свидетель №10 Считает, что когда у Свидетель №10 не получилось установить информацию в отношении руководства ГИБДД и чтобы не получить взыскание от своего руководства, Свидетель №10 решил задействовать Свидетель №1 как провокатора, чтобы тот склонил их на преступление, и потом через них дискредитировать руководство ГИБДД, что в итоге и получилось, руководство ГИБДД было уволено. Считает, что ФИО4 дал показания о том, что между ними была договоренность с целью смягчить ответственность за совершенное им (ФИО4) преступление. Также считает, что ФИО4 совершил мошенничество, так как Свидетель №1 был трезв и никаких признаков опьянения у него не было. ФИО4 никаких процессуальных документов не заполнял, выключил регистратор, проводил манипуляции с алкотестером без понятных. Старшим он (ФИО1) в их наряде не являлся, ФИО4 уполномочен был самостоятельно оформлять материал. Между ним и ФИО4 никакой договоренности не было. Водительского удостоверения Свидетель №1 он не видел и ФИО3 не передавал. Считает, что на ФИО3 также было оказано давление сотрудниками ФСБ с целью дачи нужных показаний. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> он выехал из дома на работу. Позвонил ФИО1, зачем точно не помнит, но скорее всего попросил привезти кофе. Он ответил, что сейчас не может. Двигаясь по направлению к своей работе, он проезжал мимо экипажа ФИО1 и ФИО4, остановился с ними поздороваться, стал разговаривать с ФИО1 При этом обратил внимание, что ФИО4 разговаривает с неизвестным мужчиной, как потом станет известно Свидетель №1 Затем ФИО4 показал рукой в его сторону и Свидетель №1 подошел к нему, сел самостоятельно в его автомобиль на переднее пассажирское сидение и сказал, что его надо отвезти на 

<

адрес>. Он (ФИО3) не удивился, поскольку дополнительно подрабатывает в такси. Когда ехали в машине, он с Свидетель №1 не разговаривал. Когда прибыли по адресу, Свидетель №1 попросил его подождать. Примерно через 

<

данные изъяты> Свидетель №1 вернулся, сел в машину, и они поехали обратно. Свидетель №1 ему сказал «смотри, тут 40», на что он (ФИО3) не обратил внимания, подумал, что он ему за такси заплатил 140 рублей, и спросил «это всё?», Свидетель №1 ответил, что у него больше нет. Деньги Свидетель №1 положил в открытую пепельницу на передней панели автомобиля. Там лежали и его (ФИО3) личные денежные средства в сумме 5200 руб., Свидетель №1 положил деньги под них, поэтому он не обратил внимания на сумму. Обратно на 

<

адрес> он привез Свидетель №1 примерно в 

<

данные изъяты> Свидетель №1 спросил у него как ему быть дальше, он (ФИО3) сказал, чтобы тот спросил у сотрудников ДПС. Затем он (ФИО3) уехал по своим делам. Некоторое время спустя, двигаясь по городу, он снова увидел экипаж ФИО1 и ФИО4 и решил остановиться поинтересоваться у них относительно Свидетель №1, который показался ему «странным». Остановившись, он увидел сотрудников ФСБ, которые ему пояснили, что он должен был передать взятку, и что если он признается в этом, его отпустят. В противном случае, он поедет в СИЗО. На момент осмотра автомобиля ему сказали показать, куда клал деньги Свидетель №1, он показал. О том, что есть статья «посредничество во взяточничестве» он не знал. Сотрудник ФСБ Свидетель №10 также ему говорил о том, чтобы он дал признательные показания. Одежда, в которую он был одет, не является формой, приобрел ее в магазине, так как в ней ему удобно.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а также вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 1- 9) из которых следует, что 

<

дата>, в утреннее время примерно в 

<

данные изъяты>, он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, по городу Таганрогу в направлении г. Ростов-на – Дону. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС - экипаж автомобиля 

<

данные изъяты>. Экипаж сотрудников ДПС автомобиля 

<

данные изъяты> находился на противоположной стороне улицы. После проверки документов, сотрудники сказали, что, по их мнению, от него исходил запах алкоголя, пригласили в патрульный автомобиль, он спешил, а они требовали проходить освидетельствование. Разговор с сотрудниками ДПС он записывал на свой личный диктофон. Он отказался от освидетельствования, так как алкоголь не употреблял, сотрудникам говорил, что нет смыла освидетельствования, что нет смысла тратить их и его время. Спустя некоторое время разговоров и убеждений со стороны сотрудников ДПС о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрено лишение водительского удостоверения, сотрудник ДПС в патрульном автомобиле назвал ему сумму в размере 80 000 рублей, потом старший смены (ФИО1) уменьшил сумму до 50 000 рублей (показал рукой пять пальцев), чтобы он им отдал и никаких проблем у него не будет. Он сказал сотрудникам, что с собой денег нет, что будет искать деньги, сымитировал звонок другу с просьбой о займе денежных средств. Так как он был знаком несколько лет с Свидетель №10, который является сотрудником ФСБ, он решил направить ему смс – сообщение в котором сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и требуют денег, на что Свидетель №10 назвал адрес, куда нужно подъехать. Сотрудники ДПС предоставили своего человека- ФИО3, который отвез его по указанному им адресу. Прибыв на место, которое указал Свидетель №10, в квартире были 2 понятых и 2 сотрудника, один из них был Свидетель №10 Он (Свидетель №1) рассказал всю ситуацию, ему разъяснили его права, выполнили соответствующие процедуры, на денежные средства был нанесен порошок, передали денежные средства в сумме 40 000 руб. пятитысячными купюрами, он расписался за получение денежных средств. Также он отдал свой диктофон на который изначально, с момента остановки, по своей инициативе записывал разговоры с сотрудниками ДПС. Взамен ему выдали другой диктофон. Он вышел из квартиры примерно через 20 минут, точно не помнит, время не фиксировал, сел в автомобиль, который его привез. Водитель ФИО3 отдал ему водительское удостоверение, документы на автомобиль и попросил передать ему деньги, что он и сделал. ФИО3 пересчитал деньги. Он (Свидетель №1) спросил «Вы с ними?», водитель ФИО3 ответил «да». Он (Свидетель №1) пояснил, что смог найти только 40 000 руб. Водитель сказал, что при такой ситуации необходимо будет разговаривать со старшим смены. Они с ФИО3 приехали обратно и он (Свидетель №1) пояснил старшему смены ФИО1, что смог найти только 40 000 руб., возражений от старшего не поступило, также старший пояснил, что если его кто-то в дальнейшем остановит, то проблем не будет.;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании, из которых следует, что по состоянию на 

<

дата> он состоял в должности врид начальника 1 отделения отдела в г. Таганроге УФСБ России по Ростовской области. 

<

дата> в утреннее время суток, в районе 

<

данные изъяты>, ему на мобильный телефон позвонил или написал Свидетель №1, который был ему ранее знаком в силу трудовой деятельности, дружеских отношений он с ним не поддерживал. Свидетель №1 сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и требуют денег. Он сообщил Свидетель №1 свой домашний адрес, куда нужно подъехать, что Свидетель №1 и сделал. С целью проверить информацию о возможной противоправной деятельности данных сотрудников ДПС необходимо было провести оперативно – розыскные мероприятия, в связи с чем, он доложил своему руководителю, также позвонил коллеге – сотруднику ФСБ Свидетель №9 и сказал, чтобы он нашел двух представителей общественности, взял с собой необходимые предметы и документы для проведения мероприятий и приехал с ними к нему домой. В квартире по адресу: 

<

адрес> он (Свидетель №10) опросил Свидетель №1, который рассказал, что его остановили сотрудники ДПС, подозревают в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и потребовали деньги сначала 80 000 рублей, потом 50 000 рублей. Также Свидетель №1 выдал личный диктофон на который он самостоятельно записывал разговор с сотрудниками ДПС. После полученного от Свидетель №1 в телефонном режиме сообщения и в целях проверки информации о возможной противоправной деятельности сотрудников ДПС, выявления и пресечения преступления, он (Свидетель №10) подготовил проект постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», передал его руководителю для дальнейшего подписания и которое в установленном порядке было утверждено. После утверждения постановления началось проведение ОРМ. Все происходило быстро, так как мероприятия требовали оперативности. После опроса Свидетель №1 и исследования аудиозаписи разговоров, записанных Свидетель №1 на личный диктофон, было получено одобрение на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». У Свидетель №1 он взял согласие на проведение ОРМ. Запись с диктофона Свидетель №1 была перезаписана, диктофон возвращен Свидетель №1 В присутствии представителей общественности и сотрудника ФСБ Свидетель №9 были вручены денежные средства Свидетель №1 в сумме 40 000 рублей, предварительно денежные средства были пересчитаны, произведено их копирование, и купюры были обработаны Свидетель №9 люминесцентным порошком. Свидетель №1 привозил ФИО3, с которым они и поехали обратно к сотрудникам ДПС. После это он (Свидетель №10) осуществлял ОРМ «Наблюдение» за Свидетель №1 и сотрудниками ДПС с использованием спецсредств органов ФСБ. Денежные средства Свидетель №1 передал ФИО3 в автомобиле 

<

данные изъяты>, для их последующей передачи ФИО3 сотрудникам ДПС в качестве взятки. Спустя некоторое время, в этот же день было произведено задержание сотрудников ДПС и ФИО3 Из автомобиля 

<

данные изъяты> деньги были изъяты.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 1 отделения отдела в г. Таганроге УФСБ России по Ростовской области. В августе 2022 года ему рано утром позвонил его непосредственный руководитель Свидетель №10 и сказал, что необходимо взять документы, различные бланки для проведения ОРМ, лазер и порошок, найти представителей общественности и срочно прибыть на 

<

адрес> по месту жительства Свидетель №10, что он и сделал. В квартире у Свидетель №10 находился гражданин, который пояснил, что от него требуют взятку сотрудники ДПС. Он (Свидетель №9) нанес порошок на денежные средства в размере 40 000 руб. и показал всем присутствующим, что лазер светится, а на чистой купюре нет. Позже он (Свидетель №9) присутствовал, когда производился осмотр следователем автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором в районе пепельницы лежали денежные средства. Те деньги, которые лежали возле пепельницы он посветил лазером и они светились, то есть это были те деньги, которые он обрабатывал порошком. Также в машине были и личные денежные средства водителя автомобиля ФИО3 Следователем был составлен протокол, все было изъято, упаковано и опечатано, все присутствующие лица расписались в протоколе. Поскольку это было лето, август месяц и было жарко, то на влажных руках у ФИО3 лазер не светился. ФИО3 тогда пояснил, что помог решить вопрос о не лишении прав.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 84- 87) из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время, он находился в г. Таганроге по своим личным делам, в это время к нему обратился мужчина, который представился сотрудником ФСБ и предложил поучаствовать в качестве представителя общественности в ходе проведения оперативного мероприятия. На что он согласился. Также был еще один представитель общественности – ранее незнакомый ему молодой парень. Они прибыли в квартиру, расположенную на 

<

адрес>. Кроме их троих, в квартире также были еще один сотрудник ФСБ и мужчина, который представился как Свидетель №1. Им со вторым представителем общественности было разъяснено, что они должны зафиксировать факт обработки денежных средств специальным порошком и факт их вручения Свидетель №1, который не возражал против данного мероприятия. В ходе проведения данного мероприятия Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 40 000 руб., которые предварительно при них были обработаны сотрудником ФСБ специальным порошком, который был заметен только при воздействии на него инфракрасного излучения, что им и продемонстрировали. Как он понял данные денежные средства были вручены Свидетель №1 для дальнейшей передачи им в качестве взятки сотрудникам ДПС в г. Таганроге. Также были сделаны ксерокопии денежных купюр, о чем все участвующие лица расписались, и еще на чистый лист бумаги был изготовлен образец данного специального порошка, которым обрабатывались купюры, после чего данный образец был упакован в конверт, который был опечатан и на который были нанесены пояснительные надписи и подписи. После проведения данного мероприятия и составления протокола все участвующие лица замечаний и дополнений по его содержанию не сделали, после чего все участвующие лица самостоятельно и добровольно в протоколе расписались, предварительно с ним ознакомившись.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> в первой половине дня, было очень жарко, в районе 

<

данные изъяты> к нему обратился мужчина, который представился сотрудником ФСБ и попросил присутствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля, на что он согласился. Подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, были также второй понятой, три сотрудника в гражданской одежде и много сотрудников ГИБДД. Всем разъяснили права. На водительском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> лежали деньги. Мужчина (свидетель указал на подсудимого ФИО3) пояснил, что получил деньги за то, что вернул водительское удостоверение. Денежные средства были в сумме 40 000 руб., купюры по 5000 рублей. Деньги упаковали в пакет, опечатали. Кроме 40 000 рублей были и другие денежные средства. Затем стали проверять руки у мужчины (свидетель указал на подсудимого ФИО3), «руки не светились». Также был изъят телефон мужчины (свидетель указал на подсудимого ФИО3). Все действия были зафиксированы в протокол, все присутствующие прочитали, подписали. На мужчину (свидетель указал на подсудимого ФИО3) никакого давления не оказывалось, он сам все рассказывал, спокойно, на все вопросы отвечал, пояснил, где он сидел в автомобиле, кто деньги давал, все с его слов было записано.;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> дня, было очень жарко, он находился в районе 

<

данные изъяты>, где к нему обратился мужчина, который представился сотрудником ФСБ и попросил присутствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля, на что он согласился. На 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета и автомобиль ГИБДД. Подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, был также второй понятой, им разъяснили права. Открыли водительскую дверь автомобиля, на сидении были денежные средства купюры по 5000 рублей в количестве 8 шт., деньги «светились», а руки владельца автомобиля (свидетель указал на подсудимого ФИО3) «не светились». ФИО3 сказал, что денежные средства передали за водительское удостоверение. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 187- 196) из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Таганрога. 

<

дата> он заступил на дежурство на территории г. Таганрога с ИДПС Свидетель №8 на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №. Заступая на службу, инспекторы ГИБДД обладают равными правами и полномочиями, каждый из них вправе составить протокол, такого понятия как «старший в экипаже» нет, возможно кто – то по возрасту старше, по опыту работы. Примерно около 

<

данные изъяты> утра он позвонил ФИО1 и поинтересовался где они несут службу. ФИО1 сказал, что на пересечении 

<

адрес>. Они решили подъехать к нему, встать напротив, чтобы контролировать движение в оба направления. Примерно в 

<

данные изъяты> их экипаж подъехал на перекресток – на пересечение 

<

адрес>. Когда они приехали, напротив них, то есть на другой стороне 

<

адрес> уже находился экипаж в составе –ФИО1 и ФИО4 Они были на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Около 

<

данные изъяты> они все разъехались, а примерно в 

<

данные изъяты> позвонил командир роты ФИО36 и сказал приехать на 

<

адрес>, где сотрудники ФСБ проводили мероприятия, осматривали автомобиль ФИО1 и искали деньги, которые ФИО1 и ФИО4 передал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда они рано утром несли службу на пересечении 

<

адрес>, он (Свидетель №7) видел автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял примерно 15 – 20 мин., а также видел, что к экипажу ФИО1 примерно в 

<

данные изъяты> подъезжал ФИО3 к которому подходил ФИО1 и они с ним о чем – то разговаривали. ФИО3 является дружинником в администрации города, он часто был понятым при составлении протоколов. Также к нему (Свидетель №7) примерно в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> подходил неизвестный ему гражданин, как позже стало известно Свидетель №1 и интересовался где находится другой экипаж, он ему указал на патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>. Запаха алкоголя от мужчины он не почувствовал, так как близко и долго с ним не общался.;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Таганрога. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> утра он заступил на дежурство, его напарником являлся Свидетель №7, находились они на маршруте патрулирования согласно ведомости. Свидетель №7 созвонился с ФИО1 и спросил где они работают. ФИО1 пояснил на пересечении 

<

адрес>. Они решили подъехать к нему, встать напротив, чтобы контролировать движение в оба направления. Примерно в 

<

данные изъяты> их экипаж подъехал на перекресток – на пересечение 

<

адрес>. Когда они приехали, напротив них, то есть на другой стороне 

<

адрес> уже находился экипаж в составе –ФИО1 и ФИО4 Примерно в 

<

данные изъяты> он увидел как ФИО4 остановил транспортное средство 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля – мужчина, крупного телосложения в солнцезащитных очках и яркой рубашке, проследовал в патрульный автомобиль 

<

данные изъяты> № вместе с ФИО4 Через 20-35 мин. подъехал ФИО3 Затем примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уехали вместе. Спустя некоторое время они вернулись обратно.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2022 году он работал в должности начальника ОГИБДД г. Таганрога и в его должностные обязанности входило общее руководство подразделением. 

<

дата> он вышел из трудового отпуска. В 

<

данные изъяты> поступил звонок от начальника УМВД России по г. Таганрогу, который сообщил, что произошло чрезвычайное происшествие с личным составом ДПС. Он вместе с командиром ОР ДПС ФИО15 приехали на место, где находился патрульный автомобиль, инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО4, а также сотрудники ФСБ. Он попытался узнать причину происходящего, однако ничего конкретного никто не пояснял, сотрудники ФСБ сообщили, что необходимо ждать. В его присутствии денежных средств обнаружено не было. Понятия «старший экипажа» не существует, члены экипажа имеют одинаковые права останавливать автомобили, составлять протоколы. Есть старший смены, это наиболее подготовленные сотрудники.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.64-68) из которых следует, что он состоит в должности командира добровольной городской общественной организации охраны общественного порядка «Народная дружина» МО «Город Таганрог» примерно с 2004 года. С 2017 года дружинником Народной дружины г. Таганрог является ФИО3 У ФИО3 было соответствующее удостоверение дружинника, форма ему никакая не выдавалась. Практически сразу после того, как ФИО3 стал дружинником и по 19.08.2022 года ФИО3 регулярно оказывал помощь только сотрудникам ДПС УМВД России по г. Таганрогу. Однако какую именно он им оказывал помощь как дружинник он не знает, ему он не отчитывался и не подчинялся. Он видел иногда, что ФИО3 был одет в форму сотрудника полиции, но без отличительных знаков и погонов, но по данному поводу он ему вопросы никакие не задавал, так как не считал нужным, потому что, как он понимал, что он длительное время оказывает помощь сотрудникам ДПС, и задавать ему данные вопросы он не видел смысла. При заступлении в наряды с сотрудниками ДПС, ФИО3 согласовывал с сотрудниками ДПС даты и время несения им службы, ему он ничего не докладывал.;

- показаниями Свидетель №11 в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, данными им в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д.13-23, т.7 л.д.33-37, т.7 л.д.69-73, т.5 л.д.122-128, т.6 л.д. 41-52) из которых следует, что он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу с 2019 года. Его напарником являлся инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО1, с которым они вместе примерно на протяжении одного года состояли в одной смене в одном экипаже, и осуществляли свои должностные обязанности на патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В его смене старший патрульного автомобиля - ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> они с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле заступили на смену. Примерно около 

<

данные изъяты> прибыли на пересечение 

<

адрес>, где стали осуществлять патрулирование, они стояли на стороне по направлению в сторону Центрального рынка г. Таганрог. Примерно через 10 минут после них к ним подъехал второй экипаж на машине 

<

данные изъяты>, в которой находились инспектора ДПС Свидетель №7 и Свидетель №8, которые также осуществляли патрулирование на указанном участке местности, только напротив них. Примерно около 

<

данные изъяты> 

<

дата> в ходе осуществления патрулирования он остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета для проверки документов. Он подошел к водителю, который в автомобиле сидел один. За рулем находился неизвестный ему мужчина, которого как он узнал в дальнейшем звали Свидетель №1, из автомобиля исходил сильный запах алкоголя, а также у мужчины было покрасневшее лицо, и он жевал жевательную резинку. Он представился, попросил у данного мужчины документы на право управления автомобилем, на что Свидетель №1 ему передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Он спросил у данного мужчины, употреблял ли он алкоголь, на что он ему ответил, что не употреблял, однако, так как ему казалось, что у Свидетель №1 имеются признаки алкогольного опьянения, он его попросил выйти из машины, и он вышел. При разговоре с Свидетель №1, так как у него во рту была жвачка, он не понимал, исходит ли от него запах алкоголя, поэтому он вместе с Свидетель №1 подошел к ФИО1, который все это время находился возле их патрульного автомобиля, неподалеку от них. Подойдя к нему, ФИО1 попросил данного мужчину осуществить выдох воздуха в его сторону, что он и сделал, но ФИО1 сказал ему, чтобы он вместе с Свидетель №1 пошел к ним в патрульный автомобиль, и Свидетель №1 продул воздух в алкотестер, что они и сделали, при этом он сел на переднее водительское сиденье, а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, рядом с ним, ФИО1 остался на улице, продолжая осуществлять патрулирование. В автомобиле он стал зачитывать Свидетель №1 его права, а также сообщил ему, что сейчас будет проведено его освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи алкотестера, а затем и в наркодиспансере, вместе с этим он достал алкотестер и документы на него, и стал его подготавливать к использованию, на что Свидетель №1 сначала отрицал факт употребления, а в дальнейшем сообщил, что он выпивал алкоголь этой ночью. Свидетель №1 сказал, что спешит. Далее он ему сообщил, что можно отпустить его, вернув ему документы, не проверяя его на состояние алкогольного опьянения и не оформляя на него протокол об административном правонарушении за взятку в размере 80 000 руб. На названную им сумму Свидетель №1 сказал, что это очень много и попросил его снизить сумму, на что он ему сказал, чтобы с этим вопросом шел к «старшему», а именно к ФИО1 Также, перед тем, как они с Свидетель №1 сели к нему в патрульный автомобиль, он отключил видеорегистраторы в автомобиле, так как он понимал, что будет вести с Свидетель №1 разговор о не привлечении его к административной ответственности за взятку. Кроме того, вышеназванную сумму в 80 000 руб. он назвал Свидетель №1 с учетом того, что он бы с ФИО1 поделил данные деньги поровну, так как он с ним работает в одном экипаже. После этого Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО1 Они разговаривали вдвоем примерно минуты 2, а потом вдвоем подошли к нему. В ходе общения он слышал и видел, как ФИО1 спросил у Свидетель №1 о том, какие его предложения, на что Свидетель №1 попросил его уменьшить сумму, на что ФИО1 разъяснил ему, что санкция за управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрена в виде штрафа в 30 000 руб. и лишение водительского удостоверения на 1,5-2 года, Свидетель №1 попросил уменьшить сумму вдвое, на что ФИО2 снова пояснить ему ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения, а затем ФИО1 показал Свидетель №1 ладонь всей своей руки с растопыренными пятью пальцами, при этом имея ввиду, что Свидетель №1 необходимо передать им взятку в размере 50 000 руб., пояснив ему, что эта сумма самая минимальная, и в случае если Свидетель №1 заплатит данную сумму, то он может уехать, при этом ФИО1 пояснил, что меньше суммы точно не будет. Далее Свидетель №1 сел к нему в автомобиль и сказал, что ФИО1 согласился на взятку им в размере 50 000 руб., тем самым подтвердив им увиденное и услышанное. На это он Свидетель №1 сообщил, что раз так ФИО1 «старший» сказал, значит так и будет, тем самым он также согласился на взятку в размере 50 000 руб. за возвращение Свидетель №1 документов, не проверяя его на состояние алкогольного опьянения и не оформляя на него протокол об административном правонарушении. Далее Свидетель №1 сказал, что ему необходимо позвонить знакомому и попросить эту сумму денег. Также он предложил Свидетель №1, чтобы его друг перевел эту сумму на карту Свидетель №1, чтобы потом он снял всю эту сумму и передал им. После чего Свидетель №1 стал звонить кому-то, он при этом сидел на водительском сиденье, а ФИО1 отошел от них дальше патрулировать. В ходе разговора как он понял знакомый Свидетель №1 сказал ему, что перевести на карту он не может деньги, а может только наличные деньги ему передать, о чем ему сообщил Свидетель №1, при этом сказал ему, что ему надо съездить к знакомому, чтобы взять деньги, на 

<

адрес>. Далее он сказал Свидетель №1, чтобы он вышел из его машины и подождал, после чего он также вышел из машины и подошел к ФИО1, который стоял один на улице. Он сообщил ФИО1, что Свидетель №1 готов передать им в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 руб., но для этого Свидетель №1 необходимо съездить к знакомому, чтобы взять у него деньги. На что ФИО1 ему сказал, чтобы он садился с Свидетель №1 к ним в патрульный автомобиль, и что сейчас он определится, как это сделать, после чего они вместе с Свидетель №1 сели к ним в автомобиль патрульный, и он сказал Свидетель №1, что сейчас они определятся как получить от него деньги. Примерно через 5 минут он увидел, как на участок местности, где они находились подъехал ФИО3 на гражданском автомобиле 

<

данные изъяты>. ФИО3 был одет в форменную рубашку без знаков отличия и шивронов, и брюки с красными полосами по бокам. ФИО3 он знает около года, он является сотрудником дружинной организации, и заступал в наряды с сотрудниками ДПС, для оказания помощи в визуальной фиксации и выявлении правонарушения. Как он считает, ФИО1 вызвал его и сообщил ФИО3, чтобы он съездил с Свидетель №1 за деньгами, получил от него 40 000 рублей, передал Свидетель №1 его документы, а потом передал эти 40 000 рублей им с ФИО1 в качестве взятки за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности и не проведение в отношении него административных процедур освидетельствования. Затем ФИО1 подошел к ним с Свидетель №1 в патрульный автомобиль и сообщил Свидетель №1, чтобы он закрывал свой автомобиль, после чего Свидетель №1 отошел от него, а он в этот момент передал документы Свидетель №1 ФИО1 После чего ФИО1 и Свидетель №1 пошли к автомобилю ФИО3 и ФИО3 вместе с Свидетель №1 уехали. Перед этим, ФИО1 передал ФИО3 документы Свидетель №1, а они с ФИО1 продолжили нести службу. Примерно через 30 минут ФИО3 и Свидетель №1 вернулись к ним, он видел, как Свидетель №1 подошел к ФИО1, они о чем-то переговорили, и после Свидетель №1 сел в свой автомобиль и уехал. Затем ему от ФИО1 стало известно, что Свидетель №1 передал им взятку через ФИО3 в меньшей сумме, чем ему говорили, а именно 40 000 рублей, они с ФИО1 согласились с этой суммой. Далее они направились с ФИО1 осуществлять патрулирование на 

<

адрес>, куда также чуть позже подъехал и ФИО3 на своем автомобиле, для того чтобы передать им вышеуказанные денежные средства. Однако в этот же момент к ним подъехали сотрудники ФСБ и задержали их всех. С ФИО1 они планировали в течение рабочего дня 

<

дата> получить от ФИО3 полученные им в сумме 40 000 рублей от Свидетель №1, поделить их между собой, а также они с ФИО1 сами бы решили между собой, сколько бы передали денег ФИО3 за его посредничество. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме 40 000 рублей в машине у ФИО3, принадлежали им с ФИО1 в качестве взятки за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности и не проведение в отношении него административных процедур освидетельствования. Он просто не успел им передать их. Свидетель №1 первый не предлагал передать им взятку, их к этому не склонял. Пояснил, что аудиозапись 

<

дата> продолжительностью 26 минут 20 секунд разговора между ФИО4, ФИО1, ФИО3, Свидетель №1, имевшего место быть 

<

дата> не содержит каких-либо искажений, исправлений, признаков неситуационных изменений, суть разговора на ней полностью соответствует действительности, который имел место быть. На данной аудиозаписи зафиксирован его голос, голоса ФИО1, ФИО3, Свидетель №1 На ней зафиксированы полностью все вышеописанные им события по поводу получения денежных средств от Свидетель №1 Они с ФИО1 не обманывали Свидетель №1, по его мнению от него действительно исходил запах алкоголя, и он имел признаки опьянения, что также понимал и ФИО1, так как именно он сказал Свидетель №1 присаживаться вместе с ним в патрульный автомобиль для проверки его на алкотестере. Когда ФИО1, после услышанного от него о том, что Свидетель №1 необходимо съездить за взяткой им в сумме 50 000 рублей, сказал ему, что он сейчас решит с кем Свидетель №1 поедет, он понял, что ФИО1 сейчас вызовет кого-нибудь на машине, чтобы он съездил с Свидетель №1 за деньгами, получил их от него для них, а затем привез Свидетель №1 обратно к ним за его машиной, и потом этот человек им с ФИО1 передал бы эти деньги. И когда он увидел, что к ним приехал ФИО3, он понял, что этим человеком в качестве посредника будет именно он. Также после того, как Свидетель №1 вернулся к ним вместе с ФИО3, он видел, что ФИО3 сначала переговорил о чем-то с ФИО1, а затем Свидетель №1 переговорил о чем-то с ФИО1, после чего Свидетель №1 уехал на своем автомобиле, при этом ни он, ни ФИО1 никакие административные процедуры в отношении Свидетель №1 не проводили и административные материалы не составляли в отношении него, так как он им дал взятку, он понял, что в итоге Свидетель №1 передал деньги ФИО3 для их дальнейшей передачи им с ФИО1, что ему также подтвердил ФИО1, и при этом ФИО3 после этого приехал к ним с ФИО1 на 

<

адрес>, в том числе, и чтобы передать им указанные деньги в сумме 40 000 рублей, полученные им от Свидетель №1

материалами дела:

- заключением эксперта № от 

<

дата> согласно выводам которого основной темой (предметом) разговора, зафиксированного в звукозаписи 

<

дата> на представленном оптическом диске, является тема непроведения сотрудниками ГИБДД регламентированных процедур/мероприятий в отношении Свидетель №1, в связи с подозрением об управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, за денежное вознаграждение. В речи участников разговора, зафиксированного в звукозаписи 

<

дата> на представленном оптическом диске, имеется информация о достигнутом в ходе коммуникации соглашении (договоренности) о разрешении ситуации путем передачи Свидетель №1 денежных средств сотрудникам ГИБДД. В разговоре, зафиксированном в звукозаписи 

<

дата> на представленном оптическом диске, идет речь о непроведении сотрудниками ГИБДД регламентированных процедур/ мероприятий в отношении Свидетель №1, в связи с подозрением об управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, за денежное вознаграждение. В разговоре, зафиксированном в звукозаписи 

<

дата> на представленном оптическом диске, идет речь о передаче Свидетель №1 денежных средств сотрудникам ГИБДД за непроведение регламентированных процедур/ мероприятий в отношении Свидетель №1, в связи с подозрением об управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. Сумма, подлежащая передаче, озвучена Свидетель №1 как согласованная с «Инспектором 2» в размере пятидесяти тысяч рублей. В разговоре, зафиксированном в звукозаписи 

<

дата> на представленном оптическом диске, идет речь о передаче Свидетель №1 денежных средств сотрудникам ГИБДД за непроведение регламентированных процедур/ мероприятий в отношении Свидетель №1, в связи с подозрением об управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. В речи участников разговора, зафиксированном в звукозаписи 

<

дата> на представленном оптическом диске, отсутствует вербально (словесно выраженное) побуждение непосредственно к передаче либо получению денежных средств. Развитие темы передачи денежных средств реализуется в следующих коммуникативных ходах: адресованное Свидетель №1 сотрудникам ГИБДД побуждение (в форме просьбы) не проводить регламентированные процедуры и мероприятия, которые могут повлечь для Свидетель №1 негативные правовые последствия -> экспликация (называние) «Инспектором 1» стандартной, общепринятой в подобных ситуациях, суммы денежного вознаграждения –> обсуждение вопроса снижения суммы (между Свидетель №1 и «Инспектором 2») -> вербализация Свидетель №1 «Инспектору 1» побуждения разрешить ситуацию путем передачи денежных средств в размере якобы согласованном с «Инспектором 2» -> выражение «Инспектором 1» согласия (в рамках кооперативного подчинения решению «Инспектора 2» как старшего). В речи Свидетель №1 содержится побуждение в форме предложения разрешить ситуацию путем передачи денежных средств, озвученное им после обсуждения с сотрудниками ГИБДД размера суммы денежных средств, первоначально названной «Инспектором 1» в размере восьмидесяти тысяч рублей как стандартной, общепринятой в подобных ситуациях, и далее названной Свидетель №1 в размере пятидесяти тысяч рублей как якобы согласованной с «Инспектором 2». (т.4 л.д.64-69);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого приведено дословное содержание разговоров, зафиксированных в представленной на оптическом диске звукозаписи. В представленной на оптическом диске звукозаписи отсутствуют признаки нарушения непрерывности и монтажа записи. Разговор начинается на 14 секунде от начала звукозаписи с реплики лица с мужским голосом: «М1:Здравия желаю, инспектор ДПС». (т.4 л.д.106-119);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого приведено дословное содержание разговоров, зафиксированных в представленной на оптическом диске звукозаписи. В представленной на оптическом диске звукозаписи отсутствуют признаки нарушения непрерывности и монтажа записи. (т.4 л.д.147-158);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (8 штук модификации 2010 года) серийной нумерацией: № изготовлены производством АО «Гознак». (т.4 л.д.230-232);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей (8 билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый), денежные средства в сумме 5200 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» с двумя сим-картами, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.52-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № изъяты мобильный телефон марки «Айфон 13» с сим-картой, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Айфон 12» с сим-картой, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.76-81);

- протоколом проверки показаний Свидетель №1 на месте от 

<

дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому Свидетель №1 продемонстрировал на месте и подтвердил ранее данные им показания, подтверждающие совершение сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. (т.2 л.д.16-38);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложением, согласно которому осмотрены: - денежные средства в сумме 40 000 рублей (8 билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый), изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; - денежные средства в сумме 5200 рублей, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; - мобильный телефон марки «Samsung» с двумя сим-картами, принадлежащий ФИО3, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; - мобильный телефон марки «Айфон 13» с сим-картой, принадлежащий ФИО1, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; - мобильный телефон марки «Айфон 12» с сим-картой, принадлежащий ФИО4, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; - образец криминалистического идентификационного препарата «Орлюм-980», предоставленный 

<

дата> УФСБ России по 

<

адрес>; - оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам №, №, №, №, полученный из ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон»; - информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, полученная из ПАО «Вымпелком». (т.5 л.д.11-22);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата> с приложением, согласно которому осмотрены и прослушаны оптический CD-R диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 от 

<

дата>, предоставленный 

<

дата> УФСБ России по Ростовской области; оптический DVD-R диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1, ФИО1, ФИО3 от 

<

дата>, предоставленный 

<

дата> УФСБ России по Ростовской области. (т.5 л.д.25-46);

- протоколом проверки показаний ФИО4 в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, на месте от 

<

дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО4 продемонстрировал на месте и подтвердил ранее данные им показания, подтверждающие совершение сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. (т.7 л.д.50-68);

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>. (т.5 л.д.51-53, т.5 л.д. 21-22, т.5 л.д.45-46, т.3 л.д.157-160); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому от сотрудников отдела в г. Таганроге УФСБ России по Ростовской области поступило сообщение о получении ФИО3 от Свидетель №1 денежных средств в сумме 40 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки инспекторам ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д.51);

- сопроводительным письмом от 

<

дата> №, согласно которому из УФСБ России по Ростовской области в адрес СУ СК РФ по Ростовской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие совершение сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. (т.1 л.д.130-131);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, согласно которому из УФСБ России по Ростовской области в адрес СУ СК РФ по Ростовской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие совершение сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. (т.1 л.д.132-134);

- постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата>, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие совершение сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. (т.1 л.д.135-136);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 

<

дата>, согласно которому исследован оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО1, ФИО3, ФИО4, Свидетель №1 от 

<

дата>, подтверждающий наличие в действиях сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в действиях ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. (т.1 л.д.140-144);

- протоколом обработки «ОРЛЮМ-980» и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ от 

<

дата> с приложением, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 с его согласия вручены обработанные люминесцентным меточным средством в порошке «ОРЛЮМ-980» денежные средства в сумме 40 000 рублей (8 купюр номиналом по 5000 рублей каждая). (т.1 л.д.145-150);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

дата>, согласно которому утверждено проведение данного мероприятия в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, с участием Свидетель №1 (т.1 л.д. 151-152);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

дата>, согласно которому задокументирован факт получения ФИО3 от Свидетель №1 денежных средств в сумме 40 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д.153-155);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата>, согласно которому задокументирован факт получения ФИО3 от Свидетель №1 денежных средств в сумме 40 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д.156-157);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Таганрогу Ростовской области ФИО4 от 15.09.2020 года, в должностные обязанности которого в соответствии с п. 23, п. 25, п. 26 входило знать и выполнять требования наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы; требования «Административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; правила дорожного движения Российской Федерации; нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; правила пользования техническими средствами и средствами связи; уставные требования, выявлять и пресекать грубые нарушения правил дорожного движения, влияющих на состояние аварийности, на обслуживаемой территории, обеспечивать профилактическую работу по недопущению дорожно-транспортных происшествий на маршруте патрулирования, выявлять и пресекать преступления. (т.1 л.д.164-165);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Таганрогу Ростовской области ФИО1 от 15.09.2020 года, в должностные обязанности которого в соответствии с п. 23, п. 25, п. 26 входило знать и выполнять требования наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы; требования «Административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; правила дорожного движения Российской Федерации; нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; правила пользования техническими средствами и средствами связи; уставные требования, выявлять и пресекать грубые нарушения правил дорожного движения, влияющих на состояние аварийности, на обслуживаемой территории, обеспечивать профилактическую работу по недопущению дорожно-транспортных происшествий на маршруте патрулирования, выявлять и пресекать преступления.(т.1 л.д.169-170);

- выпиской из приказа № л/с от 

<

дата>, согласно которой ФИО4 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Таганрогу Ростовской области. (т.1 л.д.167);

- выпиской из приказа № л/с от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Таганрогу Ростовской области.(т.1 л.д.172);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому зафиксирован факт получения ФИО3 от Свидетель №1 денежных средств в сумме 40 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д.183-184);

- постановлением о выделении в отдельное производство уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. (т.7 л.д.105-106);

- журналом № «Постовая ведомость расстановки нарядов ДПС» на 

<

дата>, согласно которому ФИО1 и ФИО4 в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 

<

дата> находились в рабочей смене. (т.7 л.д.85-88);

- служебным заданием на 

<

дата>, согласно которому ФИО1 и ФИО4 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> поручено на участке 

<

адрес> осуществлять надзор за дорожным движением.(т.7 л.д.89);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.4 л.д.213-215);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.4 л.д.175-177).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях нашедшей свое подтверждение в суде.

Так, виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, материалами ОРД и иными письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Приведенными доказательствами объективно установлено, что ФИО1, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Таганрогу Ростовской области и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Таганрогу Ростовской области 

<

дата> в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от Свидетель №1 через посредника ФИО3 взятку в виде денег в значительном размере - 40 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не проведение ими обязательных процедур, регламентирующих установление фактов административных правонарушений, совершенных Свидетель №1, а как следствие не установление событий административных правонарушений, и не привлечение его к административной ответственности.

Также приведенными доказательствами объективно установлено, что ФИО3 

<

дата> в период времени примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, совершил посредничество во взяточничестве, а именно, отвез Свидетель №1 по названному им адресу для получения от Свидетель №1 денежных средств, предназначенных сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО4 в качестве взятки, получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО4, вернул Свидетель №1 его документы на право управления транспортным средством, привез Свидетель №1 обратно и отправил его для дальнейшего разговора к ФИО1, который в свою очередь, убедился, что Свидетель №1 передал через ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве взятки. Далее, ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились вышеуказанные полученные им от Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, прибыл на участок местности, прилегающий к дому 

<

адрес>, для передачи вышеуказанных денежных средств в сумме 40 000 рублей сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО4

Представленные доказательства по уголовному делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Изученные судом доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО3, а также сведений об искусственном создании и фальсификации доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимых, в уголовном деле отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются достоверными, они последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Не верить их показаниям у суда нет оснований, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1 и ФИО3, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Также судом не установлено каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Каких-либо сведений о принуждении Свидетель №1 к участию в оперативно-розыскных мероприятиях и даче показаний, наличии оснований к оговору ФИО1 и ФИО3, в суд не представлено. 

Согласно действующему законодательству, в соответствии с Конституцией РФ, любому лицу не запрещено фиксировать любым путем с помощью аудио и видеотехники, письменным или иным способом происходящие с ним лично события. В данном случае свидетелем Свидетель №1 с целью фиксации событий, происходящих с ним лично, использовался диктофон, что не запрещено законом. 

Свидетели - сотрудники ФСБ Свидетель №10 и Свидетель №9 изложили обстоятельства, очевидцами которых они являлись, в том числе в силу занимаемых ими должностей. Само по себе должностное положение указанных свидетелей не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. Оснований для признания показаний данных указанными свидетелями недостоверными, не имеется. 

Оснований считать, что свидетель Свидетель №6, участвовавший в ОРМ при проведении обработки люминесцентным порошком денежных средств, а также свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, участвовавшие в осмотре места происшествия, в частности, автомобиля марки «Шкода Октавия» гос.номер О 727 ОС 161 регион, являются заинтересованными лицами, не имеется. Каких – либо данных о наличии обстоятельств исключавших возможность участия указанных лиц в проведении данных оперативно – розыскных и следственных действий, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей данных ими в судебном заседании с их показаниями, данными на стадии предварительного следствия, не свидетельствуют об их непоследовательности и недостоверности, поскольку они обусловлены значительным промежутком времени прошедшем после тех событий, участниками и очевидцами которых допрошенные свидетели являлись.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо предъявленных подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинений и доказанность их вины, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, не являются такими противоречиями показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10 относительно способа сообщения Свидетель №1 Свидетель №10 о требованиях сотрудников ОГИБДД по передаче денег, показания относительно дальнейшего места нахождения личного диктофона Свидетель №1, показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 относительно появления люминесцентного порошка в квартире у Свидетель №10, о том кто наносил порошок на денежные средства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях.

В данном случае существенным являются сами факты сообщения Свидетель №1 о противоправных действиях сотрудников ДПС, наличие аудиозаписи разговора Свидетель №1 с ФИО4, ФИО1 и ФИО3, содержание разговора, нанесение на денежные средства люминесцентного порошка с соблюдением соответствующей технической процедуры и процессуальное закрепление данного действия.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Заключения экспертов № от 

<

дата> (т.4 л.д.64-69), № от 

<

дата> (т.4 л.д.106-119), № от 

<

дата> (т.4 л.д.147-158), № от 

<

дата> (т.4 л.д.230-232) по содержанию и смыслу разговоров на аудиозаписях, по денежным средствам, положены судом в основу приговора, поскольку они проведены надлежащими экспертами, с использованием специальных познаний, методик и соблюдением норм УПК РФ. Порядок назначения, проведения экспертиз нарушен не был, судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены на основании мотивированных и обоснованных постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими достаточным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Основания для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз отсутствуют.

Доводы стороны защиты и ходатайство о признании протокола обработки «ОРЛЮМ-980» и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ от 

<

дата> с приложением (т.1 л.д.145-150) недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, как необоснованные. Свое участие в проведении данного мероприятия подтвердили в судебном заседании свидетели: Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, которые подробно пояснили об обстоятельствах проведенного мероприятия. Копирование купюр было проведено, денежные средства в сумме 40 000 руб. были вручены Свидетель №1, переданные Свидетель №1 денежные средства были обработаны люминесцентным меточным средством в порошке «ОРЛЮМ – 980». Исходя из протокола обработки «ОРЛЮМ-980» и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ от 

<

дата>, все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем, каких –либо замечаний и дополнений к протоколу от данных лиц по результатам проведенного мероприятия, не поступило.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания протокола обработки «ОРЛЮМ-980» и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ от 

<

дата> с приложением (т.1 л.д.145-150) недопустимым и недостоверным доказательством. 

Также подлежит отклонению ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: компакт - диска, протокола опроса Свидетель №1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 137-139), справки по результатам ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.156-157), постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

дата> (т. 1 л.д. 151 - 152).

У суда нет оснований не доверять результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, материалам ОРД, фиксировавшим ход проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Исследование предметов и документов», в том числе объективным сведениям из аудиозаписей соответствующих ОРМ, судебных экспертиз, организационно-штатных документов по занимаемой должности ФИО1 в УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, которые согласуются между собой в деталях и с достаточной совокупностью других письменных доказательств по делу, в том числе протоколами следственных действий, не имеют существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимых.

Факт сообщения Свидетель №1 сотруднику ФСБ Свидетель №10 о требованиях сотрудников ДПС по передаче взятки 

<

дата>, проведение 

<

дата> с участием Свидетель №1 «Оперативного эксперимента», выдача Свидетель №1 денежных средств для передачи их сотрудникам ДПС, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативно – розыскные мероприятия проведены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», также соответствуют требованиям, в том числе уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, допущено не было. Результаты оперативно – розыскной деятельности поступили органу предварительного следствия в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013 года, на основании постановления «О предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», которое имеется в материалах уголовного дела, при этом были рассекречены надлежащим образом. В связи с чем, данные результаты являются допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется.

У суда не имеется оснований считать действия сотрудников ФСБ провокацией к совершению подсудимыми ФИО1 и ФИО3 преступлений, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что умысел ФИО1 на получение взятки, а ФИО3 на посредничество во взяточничестве возник вне зависимости от деятельности органов ФСБ. Сотрудники ФСБ, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Каких-либо действий со стороны органов, проводивших оперативно - розыскные мероприятия, направленных на склонение подсудимых к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимых в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по делу не установлено, как не установлено и признаков фальсификации материалов оперативно – розыскных мероприятий.

Содержание исследованных аудиозаписей разговора Свидетель №1 с ФИО4, ФИО1 от 

<

дата> свидетельствует, что инициатива разговора о передаче взятки исходила не от Свидетель №1, именно ФИО4 назвал сумму взятки в размере 80000 рублей, а Свидетель №1 просил лишь уменьшить размер взятки.

Вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии заблаговременно спланированных провокационных действий со стороны оперативных сотрудников, как и со стороны Свидетель №1, по убеждению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

дата> указана сумма взятки, которую намеревались получить сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от гражданина Свидетель №1, в размере 50 000 руб., и эта сумма не могла быть известна заранее лицу вынесшему данное постановление. 

ОРМ «Оперативный эксперимент» проводилось на основании соответствующего постановления от 

<

дата> врид начальника 1 отделения отдела в г. Таганроге УФСБ России по Ростовской области Свидетель №10 в связи с поступившей информацией о возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ неустановленных лиц из числа сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области. Указанное постановление согласовано начальником отдела в г. Таганроге УФСБ России по Ростовской области и утверждено Врио начальника УФСБ России по Ростовской области. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №10 не раскрыл в полном объеме (на вопросы защиты) техническую сторону подписания данного документа у руководителей, а также сведения о примененных им технических средствах - не опровергают полученные результаты ОРМ, поскольку указанная информация не является общедоступной.

Таким образом, проведенный оперативными сотрудниками ФСБ комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Оперативный эксперимент», не является провокацией, ОРМ проведены при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных материалов ОРД, суд не усматривает.

Со стороны свидетеля Свидетель №1 какой-либо провокации также не усматривается. Каких-либо препятствий, ограничений и прямого запрета для участия в проведении ОРМ Свидетель №1 не имелось.

Данные, полученные в ходе ОРД, бесспорно, свидетельствуют о совершении преступлений, инкриминируемых ФИО1 и ФИО3 

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Таганрогу Ростовской области, и в силу занимаемого положения и функциональных обязанностей являлся должностным лицом.

Сумма взятки – 40 000 рублей достоверно установленная представленными по делу доказательствами в их совокупности, согласно примечания к ст. 290 УК РФ, является значительным размером. 

Вопреки доводам стороны защиты, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается конкретными действиями подсудимого ФИО1 и ФИО4, которые носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение денежных средств от Свидетель №1 в виде взятки через посредника за совершение ими в отношении Свидетель №1 незаконного бездействия, выразившееся в не проведении обязательных процедур, регламентирующих установление фактов административных правонарушений, совершенных Свидетель №1, а как следствие не установление событий административных правонарушений, и не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что действия ФИО1 и ФИО4 были объединены единым умыслом, направленным на получение взятки. В частности, из содержания исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора Свидетель №1 с ФИО4 и ФИО1 от 

<

дата> следует, что ФИО4 сообщает о необходимости обращения к старшему смены для уменьшения суммы взятки. Свидетель №1 по указанию ФИО4 обращается к ФИО1, который в свою очередь понимает о чем идет речь и уменьшает сумму взятки до 50 000 рублей.

При этом у суда нет сомнений в том, что ФИО3 совершил посредничество в передаче взятки сотрудникам ДПС ФИО1 и ФИО4

Судом анализировались доводы подсудимых ФИО1 и ФИО3 о непричастности к инкриминируемым им деяниям, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств приведенных выше в приговоре.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3 данные в судебном заседании и рассматривает их как способ защиты подсудимых, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что со стороны сотрудника ФСБ Свидетель №10 на них оказывалось давление к даче признательных показаний, а также показаний в отношении иных лиц, не нашли своего объективного подтверждения и фактически являются противоречивыми, поскольку позиции подсудимых о непризнании своей вины были озвучены подсудимыми на стадии предварительного следствия и не менялись на протяжении всего предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств выявления ФИО1 факта совершения Свидетель №1 административного правонарушения, подлежат отклонению.

Из показаний ФИО4 в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, следует, что от Свидетель №1 исходил запах алкоголя. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, Свидетель №1 всячески привлекал внимание, размахивал беспричинно руками, заметно нервничал и вызывал подозрение, находился в солнцезащитных очках, тогда как солнца еще не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 также выявил у Свидетель №1 внешние признаки опьянения. И при таких обстоятельствах, являясь должностным лицом – инспектором ДПС, ФИО1 обязан был применить меры обеспечения по делу об административном правонарушении и провести процедуру освидетельствования, то есть проверить факт управления водителем Свидетель №1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с должностными обязанностями ФИО1 он был вправе принимать меры по предупреждению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлять и пресекать нарушения Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

При этом, исходя из норм действующего законодательства и должностных обязанностей, в выполнении указанных действий ФИО1 не был ограничен тем обстоятельством, что водителя Свидетель №1 остановил именно ФИО4 Выполнение ФИО1 обязательных процедур, регламентирующих установление фактов административных правонарушений, совершенных Свидетель №1, позволило бы, с учетом действий самого Свидетель №1, установить конкретное событие административного правонарушения.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что обвинение, предъявленное подсудимым неконкретизировано, о том, что Свидетель №1 не смог одновременно совершить административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению. 

Доводы стороны защиты о ложности показаний ФИО4 в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, подлежат отклонению, поскольку признательные показания ФИО4 являются последовательными, они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами ОРМ, иными доказательствами и не вступают в противоречие с ними, согласуются в деталях. 

Доводы стороны защиты о неверной квалификации преступления, совершенного ФИО4 подлежат отклонению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 уже рассмотрено судом. 

<

дата> в отношении ФИО4 вынесен приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, указанный приговор суда вступил в законную силу.

Стороной защиты в обоснование позиции о невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в качестве доказательств представлены суду видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных во дворе и в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, составленная к данным видеозаписям фототаблица, а также показания свидетеля ФИО16 относительно происхождения данных видеозаписей.

Указанные доказательства, по убеждению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, и не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Так, представленные видеозаписи не содержат событий, происходивших непосредственно в квартире по адресу: 

<

адрес>. Тогда как именно они имеют значение для уголовного дела. Между тем, находившиеся непосредственно в этой квартире лица, а именно, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №1 поясняют каждый о том, что был произведен опрос Свидетель №1, произведена перезапись разговора с личного диктофона Свидетель №1, в присутствии двух представителей общественности был нанесен люминесцентный порошок на денежные средства в размере 40 000 рублей, указанные денежные средства были вручены Свидетель №1

Кроме того, представленные видеозаписи не позволяют в полной мере идентифицировать всех лиц на них зафиксированных и определить их действия. При этом достоверных доказательств правильности установления времени на камерах наблюдения, стороной защиты не представлено. Свидетель ФИО16, давая в судебном заседании показания относительно соответствия времени на видеозаписях реальному времени, указал, что такой вывод он сделал самостоятельно, основываясь на произошедших лично с ним событиях. 

Вместе с тем, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и время их проведения подтверждены в судебном заседании свидетелями, непосредственно принимавшими участие в указанных оперативных мероприятиях, основания не доверять показаниям которых отсутствуют.

Также в качестве доказательств стороной защиты представлены акт и видео опроса ФИО17

Однако данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, относимости, допустимости, достаточности и подлежит отклонению. Личность данного лица судом не устанавливалась, об уголовной ответственности данное лицо судом не предупреждалось. Как указано выше, свое участие в ходе проведения ОРМ обработки «ОРЛЮМ – 980» и вручения денежных средств от 

<

дата> подтвердили в судебном заседании свидетели: Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6 Также указанные свидетели подтвердили присутствие второго представителя общественности - ФИО17 Все указанные лица, в том числе ФИО17 ознакомились с протоколом, составленным по результатам проведенного указанного мероприятия, расписались в нем. При этом никто из указанных свидетелей, в том числе ФИО17, в протоколе не сделал каких – либо замечаний или дополнений относительно проведенного мероприятия и сведений указанных в протоколе.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО18 относительно работы подсудимого ФИО3 в 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание и учитывает как положительную характеристику подсудимого ФИО3 по месту его работы.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается сторона защиты, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, не опровергают вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все иные доводы подсудимых и их защитников в обосновании своих позиций, анализировались судом, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность подсудимых ФИО1 и ФИО3 к совершению инкриминируемых им преступлений, обвинение предъявленное каждому из них, нашло свое подтверждение, в связи с чем, они должны нести установленную законом ответственность. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО1 и ФИО3 подлежат наказанию за совершенные ими преступления, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

Из заключений судебно – психиатрических экспертиз следует, что ФИО1 и ФИО3 психическим расстройством в период инкриминируемых им деяний не страдали и не страдают в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 и ФИО3 не нуждаются.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности каждого подсудимого, состояние здоровья каждого подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, то, что он является ветераном боевых действий, наличие у него в период несения службы в органах внутренних дел многочисленных почетных грамот, дипломов и благодарственных писем за безупречную службу, образцовое исполнение служебного долга, высокий профессионализм, наличие у него медалей «За отличие в службе» III степени, «300 лет полиции России», «Участнику боевых действий на Северном Кавказе», «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», «За службу на Северном Кавказе», «За ратную доблесть», нагрудных знаков «Отличник милиции», «За службу России», его участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо- Кавказского региона, осуществление от его имени пожертвования имущества на сумму 10 000 рублей Дому ребенка в г. Таганроге.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, с положительной стороны характеризовался в период работы в должности инспектора ДПС.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, используя свое служебное положение, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, отсутствуют основания учитывать в качестве отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, его должностное положение сотрудником органа внутренних дел.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое коррупционное преступление, посягающее на интересы государственной власти, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия.

Только данный вид наказания в отношении ФИО1 сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также назначения менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, однако приходит к выводу, что по делу не установлено наличие, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые являлись бы исключительными, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, с учетом наличия на иждивении у подсудимого троих малолетних детей. Вместе с тем, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление связано с занимаемой им должностью в правоохранительных органах, а также с учетом характера совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 наличие у него на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске, наличие у него многочисленных грамот и дипломов за спортивные достижения, наличие благодарственных писем за существенный вклад в осуществление эффективного содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, осуществление от его имени пожертвования имущества на сумму 10 000 рублей Дому ребенка в г. Таганроге. 

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО3, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, применение к ФИО3 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, с учетом наличия на иждивении у подсудимого троих малолетних детей. Также суд не усматривает правовых оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3 судом не применен дополнительный вид наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что в применении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 отпала необходимость и его наложение подлежит отмене.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела гражданский иск к подсудимым не подавался, и иных требований имущественного характера к ним не обращалось, арестованное имущество не входит в перечень имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3 судом не применен дополнительный вид наказания в виде штрафа. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в применении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3, отпала необходимость и его наложение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 05 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.08.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 19.08.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 по постановлению Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2022 года, а именно: 

<

данные изъяты>, отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на денежные средства в размере, не превышающем 4 000 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на действующих банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО КБ «Центр-Инвест» №, открытый 

<

дата>; в ПАО «Сбербанк России», Ростовское ОСБ №5221 №, открытый 

<

дата>; в АО «Газпромбанк», «Южный» №, открытый 

<

дата>; в ПАО «Банк ВТБ», №2351 в г. Краснодаре №, открытый 

<

дата>; №, открытый 

<

дата>; №, открытый 

<

дата>; №, открытый 

<

дата>; №, открытый 

<

дата> - отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест наложенный на денежные средства в размере не превышающем 2 000 000 рублей, принадлежащие ФИО3 и находящиеся на действующих банковских счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Банк Синара» №, открытый 

<

дата>, №, открытый 

<

дата>, №, открытый 

<

дата>; в ПАО КБ «Центр-Инвест» №, открытый 

<

дата>, №, открытый 

<

дата>; в АО «Банк Русский Стандарт» №, открытый 

<

дата>; в ПАО «Сбербанк России», Ростовское ОСБ № 5221 №, открытый 

<

дата>, №, открытый 

<

дата>; №, открытый 

<

дата> - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в этом случае осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья Чернобай Ю.А.