О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене решения третейского суда 

30 марта 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО6 об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 03.10.2016 по делу по иску ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате за ремонт и содержание жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного выше решения третейского суда, по следующим основаниям.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 30.10.2016 был удовлетворен иск ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> размере 22762,40 руб., пени за просрочку платежей в сумме 590,99 руб., третейского сбора в размере 4000 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку о судебном заседании она не была извещена; рассмотрение данного спора не относилось к компетенции третейского суда; просит отменить постановленное решение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 (в чью пользу взыскана задолженность по решению третейского суда) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» обращалось в Первый Арбитражный третейский суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> размере 22762,40 руб., пени за просрочку платежей в сумме 590,99 руб., третейского сбора в размере 4000 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Иск был обоснован тем, что ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» является управляющей компанией и осуществляет управление вышеуказанным жилым домом на основании договора от 24.03.2015 года, а ФИО1 является собственником жилого помещения в указанном доме, которая не осуществляет платежи за содержание и ремонт жилого помещения в связи с чем, образовалась задолженность.

В определении заместителя председателя третейского суда от 23.09.2016 года сделан вывод о наличии у третейского суда компетенции на рассмотрение указанного спора на основании Протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом от 24.15.2015 года.

03.10.2016 года в Первый Арбитражный третейский суд поступило заявление ФИО2 о замене истца в порядке правопреемства, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» заключен договор цессии от 30.09.2016 года согласно условий которого к нему перешло право требования денежных средств в размере 2208697,73 рублей по договорам, заключенным между ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» и собственниками МКД.

03.10.2016 года протокольным определением Первого Арбитражного третейского суда произведена процессуальная замена истца с ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» на ФИО2 ФИО7.

03.10.2016 года Первый Арбитражный третейский суд вынес решение которым иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> размере 22762,40 руб., пени за просрочку платежей в сумме 590,99 руб., третейского сбора в размере 4000 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 40 Федерального Закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон) арбитражное решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным.

Согласно ч.3, 4 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

4. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками этого юридического лица. Арбитражное соглашение, заключенное в порядке, установленном настоящей частью, распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выразило свою волю об обязательности для него такого арбитражного соглашения.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 давала свое согласие на рассмотрение споров в третейском суде. 

Принимая к своему производству иск ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» третейский суд сослался на протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от 24.03.2015 года, подписанный между ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» и ФИО3 

Однако законом не предусмотрена возможность принятия на общем собрании арбитражной оговорки (арбитражного соглашения), кроме как заключения дополнительного соглашения, внесения в Устав соответствующих изменений, причем такие соглашения и изменения должны быть приняты единогласно.

Таким образом, протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от 24.03.2015 года третейским соглашением не является, соответственно данный спор не мог являться предметом третейского судебного разбирательства, следовательно, постановленное решение подлежит отмене.

Рассматривая законность оспариваемого решения третейского суда, суд так же считает необходимым отметить, что соответствии со ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов. Согласно п.3 этой же статьи все заявления документы или другая информация, предоставляемые одной стороной третейскому суду, должны быть так же направлены другой стороне. Сторонам должны быть направлены копии любых документов на которых третейский суд может основываться при принятии своего решения. 

Из дела усматривается, что 03.10.2016 года в третейский суд обратился ФИО2 с заявлением о замене истца в порядке правопреемства, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» заключен договор цессии от 30.09.2016 года согласно условий которого, к нему перешло право требования денежных средств в размере 2208697,73 рублей по договорам, заключенным между ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» и собственниками МКД.

03.10.2016 года протокольным определением третейского суда, в судебном заседании, в котором ФИО1 не присутствовала, произведена процессуальная замена истца с ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» на ФИО2 ФИО8 и в этот же день постановлено решение по делу.

Однако, третейский суд произвел процессуальную замену в отсутствие ФИО1, сведения о надлежащем извещении которой о дате и времени судебного разбирательства в деле отсутствовали, тем самым не выяснив её мнение о возможности замены таковой.

При замене стороны в порядке правопреемства, разбирательство дела начинается с самого начала, третейский же суд, произведя процессуальную замену, продолжил рассмотрение дела и его окончил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 421-422 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Решение Первого Арбитражного третейского суда от 03 октября 2016 года делу № 750 – ОЮФ – 008-09-16 по иску ООО «Орехово – Зуевское ГЖП» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений - отменить.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены гражданским процессуальным законодательством. 

Судья Ю.С. Давыдова