САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7225/19

Дело № 1-102/2019 Судья Басков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В., с участием

Осужденного ФИО1,

Защитников-адвокатов Бубновского В.Г. и Дегтярева В.Т.,

Потерпевшего 

<

...> и его представителя – адвоката 

<

...>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

при секретаре Цеденове К.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой О.О. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Дегтярева В.Т.

на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц;

этим же приговором разрешены вопросы меры пресечения в отношении ФИО1, гражданского иска: за гражданским истцом 

<

...> признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; признано за прокурором право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; разрешена судьба вещественных доказательств; 

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционных жалоб, мнение потерпевшего 

<

...> и его адвоката 

<

...> полагающих, что представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционных жалобы оставлению без удовлетворения, осужденного ФИО1 и его адвокатов, полагавших, что приговор должен быть отменен с вынесением нового решения в виде оправдательного приговора, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подробные обстоятельства деяния приведены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова О.О. просит приговор суда изменить, установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что суд при вынесении приговора не учел требования ч.1 ст.53 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, тем, что его защитнику Бубновскому В.Г. не был вручен протокол судебного заседания от 

<

дата>, в ходе которого был допрошен эксперт 

<

...>, вследствие чего сторона защиты оказалась лишенной возможности принести замечания на протокол судебного заседания и опровергнуть выводы эксперта, изложенные в заключении от 

<

дата>.

Осужденный обращает внимание на то, что предварительное и судебное следствие проведены не всесторонне и не объективно. Полагает, что в ходе проведенной автотехнической экспертизы были исследованы лишь его действия как водителя грузового автомобиля марки «

<

...>», при этом эксперт не учел то, что велосипедист ехал по обочине (правее сплошной линии разметки 1,2, обозначающей край проезжей части), а не по проезжей части 

<

адрес>. Вместе с тем, из заключения специалиста – ведущего эксперта автотехнических экспертиз 

<

...> (структурного подразделения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «

<

...>) 

<

...> от 

<

дата> №... действия велосипедиста 

<

...> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 24.2 Правил дорожного движения, и следовательно находятся в причинной связи с ДТП, так как в случае движения велосипедиста 

<

...> в соответствии с требованиями указанных выше пунктов ПДД, исследуемое ДТП могло не иметь места. Обстоятельство того, что 

<

...> ехал по обочине быстрее грузового автомобиля объективно подтверждается имеющимися видеозаписями. Велосипедист 

<

...> создал помеху для движения управляемого им (ФИО1) грузовым автомобилем, выполняющим поворот из крайнего правого положения на проезжей части 

<

адрес> с включенными правыми указателями поворота.

ФИО1 в жалобе указывает, что выводы суда о том, что велосипедист 

<

...> в данной дорожной ситуации имел право по своему усмотрению ехать по обочине и имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к управляемому им (ФИО1) грузовым автомобилем, основано на неверном толковании ПДД.

В жалобе указывается, что не опровергнуто мнение осужденного о том, что он (ФИО1) не мог видеть велосипедиста 

<

...>, догнавшего его автомобиль по обочине. 

Осужденный выражает несогласие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного расследования и полагает необоснованным отказ суда в проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев В.Т. просит приговор суда отменить, осужденного ФИО1 оправдать, в обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так. судом не приняты во внимание нарушения правил дорожного движения со стороны потерпевшего 

<

...>, Судом отвергнуто ключевое доказательство стороны защиты – заключение специалиста, в котором прямо указывается о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД со стороны велосипедиста 

<

...> и наступившими последствиями в виде ДТП.

На апелляционные жалобы поступили возражения представителя потерпевшего 

<

...> – адвоката 

<

...>, в которых представитель потерпевшего полагает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб, при этом считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем тяжкий вред здоровью, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего 

<

...> об обстоятельствах ДТП 

<

дата>, показаниями свидетеля 

<

...>, видеозаписью, зафиксированной момент ДТП, заключением эксперта об установлении у потерпевшего 

<

...> телесных повреждений, заключением эксперта №... от 

<

дата> о том, что водитель ФИО1 должен был обеспечить безопасность маневра и уступить дорогу велосипедисту и в его действиях усматривается несоответствие требований п.п.8.1 8.3 ПДД, при этом в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, обеспечив безопасность маневра, уступив дорогу велосипедисту, показаниями в судебном заседании эксперта 

<

...>, который подтвердил свое заключение, о том, что водитель автомобиля при осуществлении маневра должен был уступить дорогу велосипедисту, осуществляющему движение в районе границы проезжей части и обочины, при этом велосипедист, который должен руководствоваться в том числе п.24.2 ПДД не должен был уступать дорогу водителю автомобиля, Также эксперт уточнил, что п.24.2 ПДД допускает велосипедисту самому определять может л он двигаться по правому краю проезжей части либо ехать по обочине в связи со сложившейся дорожной обстановкой, безусловных несоответствий требований ПДД в действиях велосипедиста не имеется, рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, протоколом осмотра от 

<

дата> со схемой и фототаблицей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенные в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые надлежащим образом не оценены, являются необоснованными.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Суд 1-й инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, а также показания эксперта 

<

...>, допрошенного в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушения права на защиту осужденного, в связи с тем, что его защитники не были ознакомлены с протоколом судебного заседания 

<

дата>, в ходе которого был допрошен эксперт 

<

...>, в связи с чем сторона защиты лишена возможности опровергнуть его выводы, изложенные в заключении, является несостоятельным.

Как установлено из материалов уголовного дела, сторона защиты в интересах осужденного была ознакомлена с заключением эксперта 

<

...> в ходе предварительного расследования, где стороны имели право подавать свои замечания, кроме того, указанный эксперт был допрошен в ходе судебного следствия, в ходе допроса данного лица стороны имели возможность воспользоваться своим правом и задать эксперту все необходимые вопросы, при этом в ходе судебных прений, участники процесса могли высказывать свое мнение по поводу заключения эксперта. 

С учетом изложенного, несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания от 

<

дата>, в ходе которого был допрошен эксперт 

<

...>, с целью подачи на него замечаний на протокол судебного заседания не влечет за собой нарушения права на защиту осужденного, поскольку замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы участниками судебного разбирательства с целью приведения его содержания в соответствие с фактическим отражение хода судебного заседания.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом в полной мере проверены доводы стороны защиты о якобы допущенных велосипедистом 

<

...> нарушений требований Правил дорожного движения, а также заключение специалиста 

<

...> и его показания, оценка которым подробно дана в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно оценил выводы эксперта 

<

...> как обоснованные, не являющимися взаимоисключающими, не находящимися в противоречии с данными, полученными в ходе судебного разбирательства. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получены экспертом из постановления следователя, а также материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП к нему и фототаблицы, видеозаписи ДТП.

Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы №... с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя не признал, при этом его версия о виновности потерпевшего 

<

...> в совершенном им ДТП была судом проверена тщательнейшим образом и опровергнута совокупностью представленных в приговоре суда доказательств.

Доводы автора апелляционной жалобы в основном сводятся к иной оценке доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО1

Наказание в виде ограничения свободы, осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, мнения потерпевшей стороны. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешение судом гражданских исков потерпевшего 

<

...> и государственного обвинителя в пользу РФ в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» о взыскании с осужденного денежных средств соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передачи вопросов о размере возмещения данных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор суда подлежит изменению.

Так, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы с установлением, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, суд нарушил требования общей части уголовного кодекса РФ, а именно положения ч.1 ст.53 УК РФ. 

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входит несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре необходимо уточнить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить, что осужденному ФИО1 запрещено выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> Санкт-Петербурга; в остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить; апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -