<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-001648-12

№ 2-2736/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 29 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания "Персей" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ночное время с 15 марта на ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубы отопления в перекрытии на чердаке дома. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Ц. размер ущерба составляет 217 820 рублей. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать причиненный в результате залива ущерб в размере 153 042 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей штраф, расходы на юридические услуги - 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, доверила представление своих интересов У., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ни истец ни 

<

 > не устанавливали трубу, разрыв которой произошел, замену производило ТСЖ, которое ранее осуществляло управления МКД и в настоящий момент ликвидировано, акт о заливе подписал 

<

 > истца, который собственником квартиры не является, на момент замены трубы в квартире еще не проживал и ситуацией не владеет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания "Персей" К. исковые требования не признала, суду пояснила, что труба топления, разрыв которой произошёл управляющей компанией не устанавливалась, ее установили самостоятельно жильцы 

<

адрес> еще до того, как ООО Управляющая компания "Персей" стало управляющей компанией 

<

адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ночное время с 15 марта на ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубы отопления в перекрытии на чердаке дома, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отделка 

<

адрес>.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные положения содержат статьи 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей": причиненный потребителю имущественный вред подлежит возмещению исполнителем, который может быть освобожден от ответственности только доказав, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги. 

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО Управляющая компания "Персей", как управляющая компания дома, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, факт залива в результате разрыва трубы из металлопласта, расположенной на чердаке 

<

адрес> и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, подтвержден актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ООО Управляющая компания "Персей".

Доводы стороны ответчика о самостоятельной замене истцом трубы из металлопласта, расположенной на чердаке 

<

адрес>, отклоняются судом, поскольку данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов, а также доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании либо доказательств надлежащего исполнения работниками управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/23, выполненному экспертом Й., размер ущерба, причиненного в результате залива отделке и имуществу, находящимся в 

<

адрес> составляет 153 042 рубля.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, исковые требования заявлены, исходя из суммы, определенной данным заключением.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба суд удовлетворяет в полном объёме в размере 153 042 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий ответчика испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением имущества, необходимостью ликвидации последствий залива, необходимостью обращений к ответчику и в суд для решения вопроса о компенсации ущерба, ответчиком мер к возмещению ущерба в добровольном порядке принято не было, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ООО Управляющая компания "Персей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 79 021 рубль (153 042+5 000)х 50%)).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО Управляющая компания "Персей" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4560,84 рубля от суммы имущественных и неимущественных удовлетворённых судом требований.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, в соответствии с которыми расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку обращение к оценщику являлось необходимым с целью определения размера ущерба для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском, стоимость его услуг, оплаченная истцом в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат взысканию с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца и требований разумности в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы не были понесены ответчиком при ее проведении, суд взыскивает с ООО Управляющая компания "Персей" в пользу ИП Й. стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Персей" (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) в возмещение ущерба 153 042 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 79 021 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Персей" в пользу индивидуального предпринимателя Й. (

<

 >) стоимость проведения экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Персей" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 560,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга