Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи, ссылаясь на то что, 20.07.2015г. между истцом и ФИО2, в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, были заключены два взаимосвязанных договора купли-продажи: договор купли-продажи административного здания площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050520:211 и земельного участка площадью 467 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050520:205 расположенные по адресу: 

<

адрес> по цене 35000 000 рублей. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительством площадью застройки 352,2 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050520:283 и земельного участка площадью 491 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050520:206, расположенные по адресу: 

<

адрес> по цене 35 000 000 рублей.

Расчеты между продавцом и покупателем подтверждаются указанием на полный расчет между сторонами до подписания договоров в текстах договоров, двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ представителя продавца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им через своего представителя ФИО5 70000 000 рублей. 

Согласно заключению о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ подпись, учиненная от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от истца 70 000 000 рублей через ФИО5, учинена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.5.1 договоров истец и ФИО5 представили в Управление Росреестра по Ростовской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности на все приобретенные истцом объекты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Управление Росреестра по Ростовской области заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности истцу на административное здание с кадастровым номером 4:0050520:211 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050520:205, расположенным по адресу: 

<

адрес> При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарил своему сыну ФИО6 1/3 доли в праве собственности на административное здание площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050520:211 и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 467 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050520:205, расположенные по адресу: 

<

адрес> Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с прекращением государственной регистрации перехода права собственности на административное здание и земельный участок по договору №, истец стал собственником имущества, тогда как государственная регистрация перехода права собственности по договору № была произведена. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу 

<

адрес> вместо незавершенного строительством объекта степенью готовности 36% литер Н видны лишь смонтированные конструкции подпорных стенок котлована, с южной стороны участка из бетонных блоков ФБС, с трех остальных сторон - литые из бетона конструкции подпорных стенок. На дне котлована смонтирована бетонная подушка толщиной 12 см для дальнейшего устройства фундамента типа «железобетонная плита». Какие либо иные строительные конструкции на участке отсутствуют. Конструкции, находящиеся на указанном земельном участке по определению несущим, ограждающими и (или) эстетическими быть не могут, т.к. являются подготовительными строительно-монтажными работами для устройства фундаментов здания и данные конструкции не могут представлять собой завершенный строительством объект.

Истец неоднократно обращался к ФИО2 и ФИО4 с требованием возвратить денежные средства, но они до сих пор не возвращены. 

Ответчиками не возвращены и неосновательно удерживаются денежные средства в размере 60 000 000 рублей, оплаченные истцом по договору № купли-продажи административного здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № объекта незавершенного строительством и земельного участка. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в свою пользу 75 693146 рублей 69 копеек, в том числе 60 000 000 рублей - основной долг, 15 693146 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителиь ответчика ФИО2 - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку их доверитель денежные средства по договорам от ФИО1 не получал. Также просили суд применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части того, что она получила денежные средства от ФИО1 и передала их ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, представителей ответчика, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд признал договор купли-продажи административного здания от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050520:211, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 467,0 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050520:205, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО2, в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 денежные средства, подлежащие оплате в счет цены договора купли-продажи административного здания общей площадью 954,4 кв.м. и земельного участка площадью 467,0 кв.м. ФИО5 не передавал. 

Таким образом, обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи административного здания площадью 954,4 кв.м. и земельного участка площадью 467,0 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес> в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие факта передачи денежных средств по недействительному договору, то оснований, предусмотренных гражданским законодательством РФ о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца по недействительной сделке не имеется.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи земельного участка площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то оно также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО9, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством недействительным, отказано.

Следовательно, оснований для возврата денежных средств по данному договору не возникло.

Довод истца о том, что по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность фактически поступил лишь земельный участок, рыночная стоимость которого составляет порядка 10000000 рублей, то остальные уплаченные им денежные средства должны быть возращены ответчиками, суд признает несостоятельным.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствии ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был подписан Договор купли-продажи по условиям которого ФИО2 в лице ФИО5 продал, а ФИО1 купил земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050520:206, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0050520:283, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%. Стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в 35000000 рублей. Согласно п. 3.1 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанный Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Стороны, воспользовавшись предоставленным им правом по определению условий договора, пришли к соглашению о стоимости отчуждаемого имущества в размере 35000000 рублей. Указание такой цены сторонами договора соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Цена договора определена сторонами, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора является существенным условием Договора купли-продажи объекта недвижимости. В данном случае условие договора в части определения цены отчуждаемого имущества истцом не оспорено.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков денежных средств по исполненному договору фактически направлено на изменение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает требованиям гражданского законодательства РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку нарушенное право истца в данном случае не может быть восстановлено путем взыскания денежных средств с ответчиков. Судом не установлено, что имеется неосновательное обогащение со стороны ответчиков, так как денежные средства были переданы в связи с заключением сторонами договора купли-продажи недвижимости. 

Суд, по вышеприведенным мотивам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков неосновательного обогащения в размере 60000000 рублей.

В связи с тем, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует также отказать.

Представителем ответчика также заявлено перед судом ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления исковых требований о возврате переданного по недействительному договору составляет 3 года и исчисляется не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец узнал о нарушении своего права, т.е. об отсутствии прав на приобретенное имущество, не позднее принятия Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону решения от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, срок исковой давности считается истекшим 14.09.2019г., тогда как настоящий иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.е. в пределах строка исковой давности.

По требованию о взыскании денежных средств по Договору купли-продажи земельного участка площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае сок исковой давности также не пропущен. Так, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы до подписания сторонами договора, следовательно, трехлетний срок исковой давности для истца начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Как ранее указано судом иск подан в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.