Дело №2-1592/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 128 623 руб. 02 коп., расходов на оценку 5 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 772 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Хотей Плюс Сервис». ДТП произошло по вине ответчика. Действующий полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. 13 февраля 2019 г. в соответствии с заключенным договором уступки права требования (цессии) право требования материального ущерба перешло к ФИО1. Согласно отчёту оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 623 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал, просил вызвать в суд эксперта, назначить по делу дополнительную экспертизу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 иск не признали, просили взыскать с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14 января 2019 г. по вине водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ООО «Хотей Плюс Сервис».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами (л.д. 13, 80-83): правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой об участниках ДТП от 14 января 2019 г., составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ....

13 февраля 2019 г. между ООО «Хотей Плюс Сервис» и ФИО1 заключен договор цессии (л.д. 9-10), согласно которому ООО «Хотей Плюс Сервис» уступило истцу право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от 14 января 2019 г.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 1 апреля 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению экспертов данной экспертной организации ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в рамках предоставленного объёма фотоматериалов и других исходных данных установить причинно-следственную связь между заявленными следами и повреждениями на участке «балки задней подвески», «амортизаторе задн.прав.» автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., и исследуемым случаем ДТП от 14 января 2019 г. не представляется возможным.

Образование остальных заявленных и зафиксированных следов и повреждений исследуемого автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения при обстоятельствах ДТП от 14 января 2019 г. не исключено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа составляет 35 265 руб. 07 коп., без учета износа - 38 369 руб. 99 коп. (л.д. 95-119).

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Суд отклоняет ходатайства представителя истца о вызове в суд экспертов для дачи пояснений относительно причин неистребования дополнительных материалов, а именно балки задней подвески автомобиля, которую истец мог представить эксперту на осмотр, о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях представления эксперту для исследования демонтированной с автомобиля балки задней подвески, по следующим мотивам.

Согласно пояснениям представителя истца и представленной им справке автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> был уничтожен 6 марта 2019 г. в результате пожара. Достоверно идентифицировать принадлежность демонтированной балки задней подвески автомобилю истца не представляется возможным.

Более того, из исследовательской части заключения экспертов следует, что балка задней подвески демонтирована с автомобиля и представлена отдельно, идентифицировать данный элемент конкретному транспортному средству, в том числе исследуемому, с технической точки зрения, не представляется возможным. Каких-либо внешних дефораций на данном элементе в виде выраженных изгибов, разрывов и т.п. не просматривается. При этом эксперты указывают, что определить наличие либо отсутствие повреждений на элементах ходовой части визуально не представляется возможным, тем не менее, следует учитывать, что данные элементы в совокупности составляют сложную инженерную конструкцию, отклонение от допустимых значений которой, могут существенно повлиять на функции ходовой части, на безопасность эксплуатации. Данные отклонения могут быть зафиксированы лишь с применением специального оборудования и необходимых технических средств в условиях специализированного сервисного центра. Необходимо учитывать, что непосредственно на шине либо на диске заднего правого колеса кких-либо следов и повреждений не заявлено и не зафиксировано, что с технической точки зрения не согласовывается с заявленной деформацией балки задней подвески, которая конструктивно является более прочной консрукцией.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 38 369 руб. 99 коп.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других», согласно которой при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 29,83%, то требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истец понес расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению отчета об оценке ущерба, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 15).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 491 руб. 50 коп.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 11), договором об оказании юридических услуг (л.д. 68-69).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя, разумный размер расходов на оплату юридических услуг составляет 10 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 983 руб.

При рассмотрении данного дела определением суда от 1 апреля 2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки», размер расходов на ее проведение составляет 15 000 руб. (л.д. 93).

В пользу ООО «Центр Оценки» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4 474 руб. 50 коп., с ФИО1 пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, 10 525 руб. 50 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 351 руб. 10 коп.

Установлено, что ответчиком были осуществлены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 28 марта 2019 г., распиской о получении представителем денежных средств.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем ответчика при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя, разумный размер расходов на оплату юридических услуг составляет 10 000 руб.

Пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 38 369 руб. 99 коп., расходов на оценку 1 491 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя 2 983 руб., на оплату государственной пошлины 1 351 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу ООО «Центр Оценки» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО2 4 474 руб. 50 коп., с ФИО1 10 525 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 017 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья