Дело № 2-4901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.,

при секретаре Востряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.07.2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1666000 руб. сроком на 182 месяца под 12,55% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: .... В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов Банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов и пеней, а также обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 31.07.2017 г. размер задолженности ответчиков перед Банком составляет 1573533 руб. 07 коп., в том числе: 1532639 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности, 13306 руб. 89 коп. – задолженность по плановым процентам, 22948 руб. 96 коп. – задолженность по пени, 4637 руб. 95 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: ...., составляет 1700000 руб. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № в сумме 1573533 руб. 07 коп. обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1700000 руб., в том числе: жилого дома – в размере 980000 руб., земельного участка – 720000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 1486533 руб. 07 коп., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В письменных пояснениях представителя истца указано, что в настоящее время задолженность ответчика по основному долгу и плановым процентам составляет 1821 руб. 01 коп., неустойка – 27586 руб. 91 коп.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указав на то, что текущая задолженность в настоящее время полностью погашена. В случае удовлетворения иска просили применить к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив ее размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 1666000 руб. на срок 182 месяца под 12,55% годовых, для приобретения предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка по адресу: ..... Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя – ФИО2 (п.7.3 договора). Обеспечение кредита – залог (ипотека) предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО2 на срок до 21.09.2032 г.( п.п.8.1, 8.2 договора). 

По условиям договора поручительства №-ПО1, заключенного 21.07.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании отметки на закладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.4 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней или неоднократно. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, Банк вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком срока внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в сумме 1688599 руб. 22 коп. в срок до 15.05.2017 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2017г. составляет 1486533 руб. 07 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 1445639 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам – 13306 руб. 89 коп., задолженность по пени – 22948 руб. 96 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 4637 руб. 95 коп. 

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с 29.04.2017г. по 18.10.2017г. ответчиками в счет погашения задолженности внесено 226000 руб. 

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца при предоставлении займа по частям потребовать досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами в случае, если заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Вместе с тем, реализация данного права предполагает отказ от исполнения договора займа (кредитного договора) и его расторжение, поэтому в таком случае по делу применимы положения статьи 450 ГК РФ, устанавливающие общие основания расторжения договора в судебном порядке.

Согласно данной статье по общему правилу договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающая основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела задолженности по основному долгу и плановым процентам у ответчиков не имеется. В настоящее время погашение задолженности по кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей.

Суд полагает, что в данном случае нарушение заемщиком денежного обязательства следует признать незначительным (несущественным) и не влекущим досрочное взыскание текущей суммы обязательств по кредиту. 

При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Наличие просрочек за период более трех месяцев в данном случае само по себе о существенности нарушения обязательства не свидетельствует, поскольку кредитный договор предполагает достаточно длительный период его исполнения – 182 месяца, то есть при наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщика истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском. 

С учетом целевого назначения займа – приобретение жилого помещения, соотношения суммы просроченного основного долга и процентов с ценой кредитного договора и его сроком, суммы неисполненного обязательства менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд полагает необходимым отказать в досрочном взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, ограничившись взысканием неустойки (что позволяет сделать представленный расчет), поскольку это будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. 

Суд соглашается с расчетом пени в сумме 27586 руб. 91 коп., представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем, суд находит сумму задолженности по пеням установленной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика ФИО1, имеющего 3 группу инвалидности, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка (пеня) в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и полагает возможным уменьшить ее размер до 15000 руб.

В силу ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 руб. 37 коп. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина подлежит возврату или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Согласно п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 22067 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от №304 от 29.08.2017 г. При цене иска 1573533 руб. 07 коп. оплате подлежала госпошлина в сумме 16067 руб. 67 коп., в связи с уточнением исковых требований и уменьшением размера взыскиваемой суммы при цене иска 1486533 руб. 07 коп. размер госпошлины составляет 15632 руб. 67 коп., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 435 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) неустойку в сумме 15000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 руб. 37 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю возвратить Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) оплаченную государственную пошлину в размере 435 руб. (платежное поручение №304 от 29.08.2017г.).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов