Дело №

УИД: 63RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2025 по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки и результатов проверки об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки и результатов проверки об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба в размере 45 350 руб. в пользу ФССП ФИО3 на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него была проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установившая его вину. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ФССП ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 77 210 руб. 50 коп., установлена вина должностного лица, которая выразилась в том, что должностное лицо не направило постановление о возбуждении исполнительного производства № в адрес ФИО5. Вместе с тем, этим же определением установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО по 

<

адрес> ФИО6. С осени 2018 года истец не осуществляет трудовую деятельность в МОСП по ИПНО по 

<

адрес>. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации было вынесено другим судебным приставом-исполнителем. Кроме того, служебная проверка была проведена с грубым нарушением его прав и законных интересов, поскольку он был лишен права дать мотивированные письменные объяснения по факту вменяемых дисциплинарных проступков. Ссылаясь на указанное, истец просит признать незаконными приказ ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и результаты проверки работодателя об установлении вины судебного пристава-исполнителя ФИО1. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО5 о возмещении вреда удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП ФИО3 за счет казны РФ взыскан ущерб в размере 45 350 руб., а также компенсация морального вреда и судебные расходы. 

Указанным судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес> были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которыми должнику – ФИО5 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов – 5 дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств. Также установлено, что указанные постановления не направлялись должнику, что лишило ее возможности добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительных документов и представления судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении. Не направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде возникновения у ФИО5 убытков в размере стоимости туристического продукта по причине невозможности вылета к месту отдыха в Турцию.

Также установлено, что истец ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес>.

Приказом ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» было назначено служебное расследование в отношении ФИО2 и ФИО6 для установления причин возникновения и размера причиненного работодателю вреда. 

По итогам служебного расследования установлено, что в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов, сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. Постановления о возбуждении исполнительных производств должнику не направлялись. Постановления вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес> ФИО2. В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 77 210 руб. 50 коп.. Нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях ФИО6 не установлены.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФССП ФИО3, с ФИО2 в пользу ФССП ФИО3 взыскан ущерб в размере 45 350 руб.. 

Решение суда не вступило в законную силу.

Разрешая настоящие требования о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки и результатов проверки об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Принимая во внимание, что законом установлено обязательное проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, оснований для выводов о недействительности приказа ГУ ФССП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав на дачу объяснений не состоятельны в силу следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по последнему известному месту его жительства (

<

адрес>) было направлено заказное письмо с уведомлением о проведении проверки, содержащее предложение предоставить объяснения по факту причинения ущерба работодателю (почтовый идентификатор 80087684769696). Неполучение указанного письма, в том числе, в связи с изменением места жительства, само по себе не влечет признание результатов проверки недействительными.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба ФИО5.

Не направление ФИО5 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ были вынесены другими судебными приставами-исполнителями, не состоятельны, поскольку причиной возникновения ущерба является не направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, и невозможность в связи с этим добровольного удовлетворения должником требований исполнительных документов и представления судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении. 

Также не состоятельны доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 со ссылкой на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установившего, как утверждает истец, данное обстоятельство.

Как следует из текста указанного судебного акта, установив вину должностных лиц службы судебных приставов в причинении ущерба, судебная коллегия, вопреки утверждению истца, не установила конкретного судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительные производства в отношении ФИО5.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными результаты проверки, установившей ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее причинение Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 материального ущерба в размере 77 210 руб. 50 коп., суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки и результатов проверки об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Зеленина