Дело № 2-658/2025 (2-7659/2024;)

УИД 59RS0004-01-2024-006201-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17.01.2025 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Ивченкова М.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 (ФИО2) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, под 29,9% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП БАНК» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по кредитному договору № ПО№ перешло ООО «НБК». 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 484,33 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 474,96 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 445,30 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство, в котором просила уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга, отменить проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить сумму судебных издержек в части оплаты представителя истцом (л.д. 116-121).

Также ранее в судебном заседании указала на несогласие с суммами задолженности и судебных издержек.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просил снизить размер неустоек и процентов за пользование кредитом до общей суммы 13 963,56 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 (ФИО2) А.В. заключен договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1 приложения к заявлению – оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - приложение) за пользование кредитом в течение срока заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 29,9 % годовых (л.д. 11 обр.).

Согласно п. 1.2 приложения предусмотрено, что неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею составляет 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

Ответчик был ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако обязательства по оплате суммы предоставленного кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 448 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 руб. 48 коп. (л.д. 111).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ОТП БАНК» на ООО «ЮСБ» на сумму 111 242,81 руб. (л.д. 112).

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЮСБ» (л.д. 46-53). 

ООО «ЮСБ» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование общества на ООО «НБК» (л.д. 20 обр.).

ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование общества на ООО ПКО «НБК» (л.д. 20-21).

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» является надлежащим истцом по делу.

ООО «ПКО «НБК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке юридического лица на учет в налоговом органе и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Договор уступки прав требований (цессии) ответчиком не оспорен, в предусмотренном законом судебном порядке недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП (л.д. 102).

На основании заявления ООО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между сторонами соглашения исполнительное производство окончено (л.д. 104, 108).

Учитывая изложенное, а также того факта, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по погашению основного долга ответчиком не была исполнена, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом в размере 41 484,33 рублей, признан обоснованным.

При разрешении спора суд также исходит из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суд учитывает предусмотренный п. 1.2 приложения (неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею составляет 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения), а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом, в свою очередь, предоставлен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 474,96 рублей

и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 445,30 рублей

Таким образом общий размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 32 920,26 руб. (20 474,96 руб. + 12 445,30 руб.). Оснований не доверять расчету истца, у суда не имеется, ответчиком расчет не опровергнут, представителем ответчика представлен лишь с учетом позиции норм ст. 395 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 7 000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 руб.

Оснований для не начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ г. от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 5000 рублей в возмещение судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 2 432,00 руб. (л.д. 9). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в заявленном размере, так как судом требования истца о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, а уменьшение неустойки произведено по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>): 

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 484,33 руб., 

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., 

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, 

а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 432 руб. - возмещение государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Копия верна.

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.