Судья Щукина В.А. Дело № 22-1804/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 апреля 2021 года 

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Машинеца К.А. на постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

Машинеца К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по подсудности в постоянное судебное присутствие 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>,

установил:

Постановлением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Машинеца К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по подсудности в постоянное судебное присутствие 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> – по месту отбывания осужденным наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл из ФКУ ИК-

<

данные изъяты> в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на регистрационный учет.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> он прибыл из ФКУ ИК-№. 

Полагает, что рассмотрение его ходатайства подсудно 

<

адрес> районному суду 

<

адрес>, а направление материалов дела в постоянное судебное присутствие 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> нарушает его права, в том числе право на своевременное судебное разбирательство. 

Кроме этого, по мнению осужденного, вопрос о направлении материалов его ходатайства по подсудности мог быть решен только в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 397, ч.3 ст.396 УПК РФ, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, предоставленной ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 49), местом отбывания наказания в отношении ФИО1 определено ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, а в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77.1 УИК РФ, для ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний.

Таким образом, ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> не является для осужденного ФИО1 учреждением, исполняющим наказание. Сведений о том, что в отношении ФИО1 определено другое исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору суда, не имеется.

В соответствии с информацией, дополнительно поступившей в суд апелляционной инстанции, в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 содержался временно, в связи с прохождением лечения. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о направлении материалов дела по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении в постоянное судебное присутствие 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, то есть в суд, расположенный по месту отбывания наказания осужденным.

Доводы осужденного о нарушении судьей уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о передаче материалов дела по подсудности должен был разрешаться в судебном заседании, несостоятельны, так как при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья в порядке подготовки к назначению судебного заседания проверяет в том числе, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, и в предусмотренных законом случаях направляет его по подсудности.

В данном случае такие основания имелись, поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении рассматривается судом по месту отбывания осужденным наказания. 

Ссылки осужденного на решения судов по иным его ходатайствам, выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Обжалуемое постановление, вопреки убеждению осужденного, не нарушает его права и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку ходатайство ФИО1 только лишь направлено в тот суд, к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно надлежащим образом мотивировано, и не согласиться с изложенными в нем выводами, основанными на материалах дела, положениях ст.47 Конституции РФ, нормах уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда