Дело № 1-29/2023

41RS0009-01-2023-000098-64 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Камчатск Камчатского края 4 мая 2023 года 

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

при секретаре Анкудиновой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Богдановой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № 232 и ордер № 0975 от 2 мая 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:00 часов ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым административному наказанию), находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 19:10 часов этих же суток у 

<

адрес> в 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудником ДПС ФИО5 В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в 20:05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предварительное расследование по уголовному делу произведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме дознания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Золотуева М.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1 не судим (л.д. 134-135). 

По месту жительства в п. Усть-Камчатск подсудимый характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, жалоб в отношении него не поступало. В браке не состоит, имеет на иждивении двух детей (л.д. 138).

По месту работы в должности лесного пожарного Козыревской лесопожарной станции ФИО1 зарекомендовал себя пунктуальным, ответственным, добросовестным сотрудником. Работает в указанной должности с 2011 года, неоднократно принимал участие в ликвидации крупных пожаров и иных мероприятиях по борьбе с лесными пожарами (л.д. 144).

Согласно характеристике администрации Козыревского сельского поселения, ФИО1 в браке не состоит, проживает по месту регистрации, в административную комиссию жалобы в отношении него не поступали (л.д. 148). 

ФИО1 неоднократно награждался почетными грамотами главы Козыревского сельского поселения, КГАУ «Охрана камчатских лесов» за добросовестный многолетний труд и высокий профессионализм в работе, ему объявлялись благодарности Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, Министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края, а также ФИО1 награжден медалью «90 лет авиалесоохране России» (л.д. 156, 157, 158, 159, 160, 131, 162). 

У ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 141, 142). 

На диспансерном учете в Ключевской районной больнице у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 146).Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает ФИО1 способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено. 

Учитывая нахождение у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания поставит осужденного в затруднительное материальное положение. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ганиеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признанный по делу вещественным доказательством (л.д. 42, 105-107). 

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, являющийся орудием преступления и использованный им при совершении преступления, вместе с ключом от замка зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средства, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. 

Постановлением суда на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе возможной конфискации имущества (л.д. 122-123, 124-127). Суд полагает необходимым сохранить арест на данный автомобиль подсудимого до исполнения приговора в части конфискации данного имущества. 

Процессуальные издержки в размере 12604 руб. 80 коп., выплаченные защитнику Золотуевой М.П. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 163-164), а также в размере 3744 руб., за оказание адвокатом Золотуевой М.П. юридической помощи во время производства по делу в суде, а всего в размере 16348 руб. 80 коп., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, с ключом от замка зажигания, принадлежащий ФИО1 и находящийся на хранении на стоянке ПП № Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: 

<

адрес>, со свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданным на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Процессуальные издержки в размере 16348 руб. 80 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Валеев