Апелляц.дело №12-21/2024 УИД 21MS0035-01-2024-002836-83

мировой судья Молодов И.Г. дело №5-546/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 декабря 2024 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Агеев С.В., с участием ФИО6 и защитника Кураковой Н.Н., потерпевшего ФИО1, заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Бочкарёвой А.Н., рассмотрев в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

исследовав жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей. Из постановления судьи следует, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа 30 минут ФИО6, находясь рядом с магазином «Бристоль», расположенным по адресу: ..., в ходе возникшей с ФИО1 ссоры высказал в адрес последней оскорбительные слова, обозначающие распутную женщину, тем самым унизил ее честь и достоинство.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 подал жалобу на постановление, указывая, что вменяемое правонарушение не допускал, поскольку в указанном в постановлении месте ФИО1 не встречал и оскорбительных слов в ее адрес не высказывал. Кроме того, в день рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГ находился в командировке и был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы. В дополнении к жалобе ФИО6 указывает, что о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей не был извещен.

В судебном заседании ФИО6 свою жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам и просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Куракова Н.Н., действующая на основании ордера адвоката, также поддержала жалобу ФИО6, указав, что при осуществления производства по настоящему делу допущено множество процессуальных нарушений и вина ФИО6 не подтверждена в установленном законом порядке. В частности потерпевшему ФИО1 и свидетелю ФИО2 при получении письменных объяснений прокурором не разъяснялись должным образом их процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ; также письменные объяснения указанных лиц получены сотрудником полиции, не уполномоченным осуществлять административное производство по делам указанной категории; при получении прокурором письменного объяснения у ФИО6 последнему не разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО6 при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Просила признать недопустимыми доказательствами письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (л.д.9,10,36,39).

Прокурор Бочкарёва А.Н. просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения ввиду доказанности совершения правонарушения последним.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО6, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом. Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств. Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Событие допущенного ФИО6 правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, получившими надлежащую оценку в ходе судебного заседания у мирового судьи. Факт совершения указанного административного правонарушения был установлен совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 61, является законным и обоснованным.

Довод ФИО6, изложенный в дополнении к жалобе, и защитника о том, что мировым судей дело рассмотрено в отсутствии надлежащих данных о извещении лица о времени и месте судебного заседания суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз.2 п.14).

Анализ положений ч.2 ст.25.1, ч.1 и ч.2 ст.25.15, ч.2 и ч.4 ст.29.7 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные условия при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. В материалах дела имеется уведомление посредством телефонограммы, составленной работником суда ФИО3 ДД.ММ.ГГ в 11 часов 54 минуты, об извещении ФИО6 о рассмотрении административного дела в 11 часов ДД.ММ.ГГ в помещении судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики (по номеру телефона №), согласно которой в ходе разговора ФИО6 сообщил, что на судебное заседание не может явиться, так как находится за пределами Чувашии. Принадлежность указанного номера телефона (№) ФИО6 подтверждается рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» ФИО4 и карточкой операции с ВУ из ИБД МВД России в отношении ФИО6

Таким образом, у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГ в отсутствие последнего с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.25.1 и п.п. 2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Бочкарёвой А.Н. под роспись разъяснены ФИО6 его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.4). Письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми, о чем просит защитник. Кроме того потерпевшая ФИО1 была допрошена в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела мировым судьей.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании при пересмотре настоящего дела ДД.ММ.ГГ по ходатайству стороны защиты, в части того, что во время вменяемого ФИО6 правонарушения она находилась в салоне автомашины последнего и не наблюдала произошедший на улице конфликт между ФИО1 и ФИО6, сами по себе не опровергают событие правонарушения, которое установлено при разбирательстве дела мировым судьей совокупностью собранных по делу доказательств.

Других обстоятельств, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, по делу не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным, соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Квалификация по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ совершенного ФИО6 правонарушения является правильной, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.4.5 кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья С.В. Агеев