Судья: Городецкий А.В. Дело № 10-3/2025

№ 1-3-26/2024

УИД: 61MS0134-01-2024-002025-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.Л.,

с участием: помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 28.11.2024 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

20.07.2021 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

02.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

25.04.2022 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по указанному приговору и приговорам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2021 года (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2022 года, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освобожден.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никулева И.Г., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Настоящего В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что мировой судья ошибочно признал обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений, что повлекло назначение более строгого наказания. Также указывает, что в настоящее время его сожительница родила еще одного ребенка с тяжелым заболеванием, что может быть признано обстоятельством смягчающим его наказание. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Уваров Е.Р. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей в полной мере соблюдены.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.Мировым судьей дана правильная юридическая оценка содеянному ФИО1 и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет четверых малолетних детей, состояние беременности сожительницы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 мировой судья признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированны, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания реального наказания в виде лишения свободы. 

Выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, мировой судья не нашел оснований для применения по делу положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Размер наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

То обстоятельство, что, после постановления обжалуемого приговора, у осужденного ФИО1 родился пятый ребенок, не влечет переоценку выводов суда, сделанных при назначении виновному наказания, равно как и его снижение с учетом признания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей у виновного, а также учтена беременность сожительницы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 необоснованно учел, что он не трудоустроен.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учет при назначении наказания сведений о трудовой занятости осужденного, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поэтому указание мирового судьи об этом подлежит исключению из приговора. 

При этом, исключение из приговора указанного обстоятельства не влечет за собой снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, кроме того данное обстоятельство не уменьшает общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а определенное наказание является соразмерным ему.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 28.11.2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания фразу «не трудоустроенного».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г. Никулев