Уг.дело №Э-1-31/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 14 мая 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя, помощника 

Щигровского межрайонного прокурора - Шелухиной Т.В.,

представителя потерпевшего - ФИО6,

принимающей участие в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. б/н,

подсудимого - ФИО1,

защитника, адвоката - Хмелевской О.В., 

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:55 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на открытое хищение крепкого спиртного напитка – двух бутылок водки. С этой целью ФИО1 взял со стеллажа две бутылки водки, каждая емкостью 0,7л. торговой марки «Зимняя Деревенька Таежная», стоимостью 269,99 руб. за одну бутылку, на общую сумму 539,98 руб., принадлежащие АО «Тандер», после чего понимая, что его действия по совершению открытого хищения очевидны для кассира и находившихся рядом лиц, игнорируя требование оплатить товар, действуя умышленно, с двумя похищенными бутылками водки, емкостью 0,7л. каждая торговой марки «Зимняя Деревенька Таежная», стоимостью 269,99 руб. за одну бутылку, выбежал из магазина, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 539,98 руб., распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19:00 он в магазине решил купить продукты и спиртное, положил в корзину две бутылки водки емкостью по 0,7л. Когда он находился около кассы, то понял, что денег рассчитаться у него не хватает, после чего решил открыто похитить две бутылки водки, взяв по одной бутылке в руки он пошел быстрым шагом к выходу из магазина, при этом его никто не останавливал. Он понимал, что около кассы были покупатели и на кассе находился кассир, которые его действия видят, однако это его не остановило, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он вышел из магазина, он с похищенными бутылками водки направился в сторону храма на 

<

адрес>, его никто не преследовал. На территории храма он встретил знакомого священника, с которым они обменялись приветствием, после чего вышел на 

<

адрес>. В этот момент к нему подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел мужчина и предложил ему поехать в обратно в магазин и вернуть похищенное, с чем он согласился. Приехав в магазин, он вернул похищенные две бутылки водки, которые были запечатаны, и не тронуты, извинился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, считая, что не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в части показаний подозреваемого ФИО1 /л.д.80-83/, которые тот давал в ходе дознания в присутствии защитника, следует, что когда он убегал из магазина, то кассир ему кричала вслед остановиться, но он этого не сделал, так как не собирался платить. С оглашенными показаниями ФИО1 в судебном заседании согласился. 

Показания подсудимого, как и признание им вины, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим сущность предъявленного обвинения. 

В заявлении директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее открытое хищение двух бутылок водки «Таежная деревенька» объем 0,7л. /л.д.6/.

В своих показаниях в судебном заседании ФИО6 пояснила, что находилась ДД.ММ.ГГГГ. около 19:00 в торговом зале и услышала как кассир кричала молодому человеку, который бежал к выходу из магазина. Она вместе с другим продавцом выбежала из магазина, при этом прохожие ей сказали, что похититель побежал в сторону церкви. Они побежали в указанном направлении, добежали до проулка, ведущего к церковной лавке, где увидели этого молодого человека, который свернул в сторону 

<

адрес>. На какое-то время они потеряли его из виду. Добежав до угла проулка, они увидели, как этот молодой человек с похищенными двумя бутылками водки садится в легковой автомобиль, после чего они решили, что догнать его не смогут и вернулись в магазин. В это время в помещение магазина неизвестный мужчина завел молодого человека, похитившего две бутылки водки вместе с похищенным, после чего в магазин приехали вызванные ранее сотрудники полиции, которые осмотрели бутылки водки, сняли с них отпечатки пальцев и составили соответствующие документы. Молодой человек представился ФИО1, просил прощение за случившееся. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что не помнит точной даты, когда она работала на кассе и обслуживала покупателей, но в вечернее время она обратила внимание на подсудимого, который зашел в магазин и вел себя подозрительно. Она видела, что ФИО1 положил в корзину, в том числе, две бутылки водки, точную марку она не помнит, и подошел к кассе. Она обслуживала стоявших в очереди покупателей, и в это время ФИО1 наклонился к стоявшей на полу корзине, откуда взял в руки две бутылки водки и побежал к выходу. Она закричала ФИО1, чтобы тот оплатил товар, но он не отреагировал на ее слова. О случившемся она сообщила находившемуся в торговом зале директору ФИО6, которая с другим продавцом побежала вслед за ФИО1, а она осталась обслуживать покупателей на кассе. Примерно через 7-10 мин. в магазин неизвестный молодой человек привел ФИО1, последний держал в руках похищенные две бутылки водки, затем в магазин вернулись ФИО6 с продавцом, вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции молодой человек ушел, а ФИО1 оставался в магазине. В отношении нее никаких угроз ФИО1 не высказывал, претензий к нему она не имеет. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. где присутствовавшая там ФИО6 показала на две бутылки водки, которые были похищены из магазина. При их обработке дактилоскопическим порошком обнаружен отпечаток пальца руки, который был изъят на фрагмент светлой дактопленки. Также был изъят ДВД диск камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина /л.д.13-17/. 

Стоимость похищенных двух бутылок водки «Зимняя Деревенька Таежная», емкостью 0,7л. подтверждена накладной от 17.12.2018г. и справкой о стоимости, согласно которым стоимость одной бутылки водки без НДС составляет 266,99 руб. /л.д.18-19/.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, обнаруженный на одной из бутылок след пальца руки принадлежит подсудимому ФИО1 /л.д.47-51/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены похищенные две бутылки водки «Зимняя Деревенька Таежная», емкостью по 0,7л., не имеющие повреждений и плотно запечатанные и закрытые, а также отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки /л.д.52-55/, признанные по делу вещественными доказательствами /л.д.56/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен ДВД диск с записями камер видеонаблюдения, на котором содержится два файла. При просмотре в судебном заседании на указанных двух видеофайлах запечатлен ФИО1, пояснивший, что именно он был изображен на видео, когда он в 18:55:29 с двумя бутылками в руках убегает от кассовой зоны в сторону входной двери. На втором видеофайле ФИО1 вновь находится в помещении магазина в 18:59:58, куда его завел неустановленный мужчина /л.д.132-136/. Данный ДВД диск признан по делу вещественным доказательством /л.д.137/. 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из их относимости, допустимости и достоверности, согласованности всех доказательств между собой и с показаниями подсудимого, не противоречащими исследованным доказательствам.

Свидетели ФИО6 и Свидетель №1 указали на то, что являлись очевидцами совершения открытого хищения имущества, при этом находились непосредственно на месте преступления. а ФИО6 также преследовала неизвестного ей молодого человека, который убегал из магазина с двумя бутылками водки.

После того, как неизвестный мужчина привел в магазин этого молодого человека, было установлено, что это подсудимый ФИО1, который вернул похищенное.

Отпечатки пальцев рук на похищенных бутылках водки принадлежат подсудимому, записи камер видеонаблюдения, а также подтверждение ФИО1 в судебном заседании, что именно он запечатлен на видеофайлах, не противоречат показаниям ФИО1 о совершении им данного преступления. 

Стоимость похищенного определена в соответствии с товарной накладной и справкой о стоимости водки «Зимняя Деревенька Таежная», никем в судебном заседании не оспаривается, к оценке определена стоимость без НДС.

Оснований ставить какое-либо из приведенных доказательств под сомнение и исключать их из числа доказательств по делу, не имеется, поскольку все доказательства относимы и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признательные показания подсудимого подвергались процессуальной проверке, и не противоречат изложенным им в первоначальных пояснениях обстоятельствам преступления. С учетом исследованных доказательств, признательные показания подсудимого не позволяют считать наличие признаков самооговора со стороны подсудимого.

Поскольку подсудимый совершил хищение чужого имущества непосредственно в присутствии иных покупателей, работников магазина, что он осознавал, его действия следует квалифицировать как открытое хищение.

Так как в процессе хищения подсудимому удалось с похищенным покинуть место преступления, удалиться на достаточно далекое от места преступления расстояние, при этом ФИО1 не находился в постоянном поле зрения преследовавших его продавцов магазина, а также из пояснений подсудимого о том, что фактически преследования он не заметил, следовательно у ФИО1 имелась потенциальная возможность при таких обстоятельствах распорядиться похищенным, что свидетельствует о совокупности признаков оконченного преступления. 

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение им оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно, действуя очевидно и открыто для посторонних лиц, совершил хищение двух бутылок водки, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий по розыску и возврату имущества, добытого преступным путем /л.д.13-17/.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес полное признание ими своей вины, раскаяние в преступлении, принесение потерпевшей стороне извинений, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в таком состоянии согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании, способствовало совершению преступления, связанного с открытым хищением. 

В отношении подсудимого в порядке ч.2 ст.22 УК РФ, суд учел его психический статус, определенный в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № судебно-психиатрической экспертизы, по которому ФИО1 во время инкриминированного ему преступления и в настоящее время 

<

данные изъяты> что не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.142-147/.

Судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, учтено, что ФИО1 судимости не имеет /л.д.93-94/, не работает, по месту проживания в ЖЭУ характеризуется удовлетворительно /л.д.90/, 

<

данные изъяты> /л.д.87, 88/, не состоит на учете в военном комиссариате /л.д.92/. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, не имеющего противопоказаний к труду и не имеющего постоянного источника заработка, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде обязательных работ. 

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а поэтому ходатайство подсудимого о назначении ему более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ - в виде штрафа, назначено быть не может.

При назначении наказания суд учитывает, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия. 

При наличии установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую у суда не имеется. 

С учетом вида назначаемого наказания, мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению на период апелляционного обжалования приговора суда. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (трехсот двадцати) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период апелляционного обжалования приговора суда.

Вещественные доказательства по делу:

-две бутылки, емкостью 0,7л. «Зимняя Деревенька Таежная», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего /л.д.57/ - в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить АО «

<

данные изъяты>», как законному владельцу;

- отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела /л.д.56, 137/ - в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков