Дело 2(а)-267/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н., 

при секретаре – Парфеновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Фокинском районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, возбужденные в отношении ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа.Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили постановления Межрайонной ИФНС России № по Брянской области № от 

<

дата>, №, от 

<

дата> о взыскании недоимки по налоговым платежам и пени на общую сумму 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области уточнила основания административных исковых требований по которым,задолженность ФИО1 по исполнительным производствам№-ИП от 

<

дата>,№-ИП от 

<

дата> 

<

...> и 

<

...> соответственно, общая сумма задолженности составляет 

<

...>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, а также положения ст. 31 Налогового кодекса РФ, статьи 67 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд:

- установить в отношении должника ФИО1 временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области по исполнительным производствам №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лицаФокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской областиизвещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом РФ не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области в адрес ИП ФИО1 выставлены требования № от 

<

дата>, № от 

<

дата>,№ от 

<

дата> согласно которым за ФИО1 числится задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафа в 

<

...>.

Вышеуказанные требования направлялись ответчику, однако задолженность по ним не погашена.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области приняты постановления № от 

<

дата>, №, от 

<

дата>о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пени, штрафа в общей сумме 

<

...>.

Указанные постановления должником не оспорены и вступили в законную силу.

На момент рассмотрения спора в Фокинском РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства№-ИП от 

<

дата>,№-ИП от 

<

дата> в отношении должникаФИО1, задолженность по которым составляет 

<

...>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

В силу действия п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» неисполнение требований налогового органа в рамках исполнительного производства предоставляет взыскателю право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о применении в отношении должника временного ограничения его выезда из Российской Федерации.

Условием реализации данного права является истечение срока добровольного исполнения требований, размер которых составляет 30000 рублей и более (ч. 1 и ч. 3 ст. 67Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве») либо истечение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых составляет от 10000 рублей до 30000 рублей (ч. 2 и ч. 3 ст. 67Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве»).

Оценивая представленные по делу доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку должник доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам в установленном законом порядке не обращался. Доказательств невозможности исполнения обязательств по уплате налоговой задолженности не представил.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до полного исполнения требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области по исполнительным производствам№-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко