к делу №2а-1130/2023

УИД 23RS0036-01-2023-000236-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП г. Краснодара ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАЙВЕССИ ГРУПП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение 

<

адрес>вого суда по административному делу №а-24/2020 по иску ООО «НЕМЕЦКАЯ ФИО2» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастровой палаты Федерального Департамента имущественных отношений 

<

адрес> об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости. Суд постановил взыскать с ООО «НЕМЕЦКАЯ ФИО2» в пользу ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» направило выданный исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания в МРО по исполнению особых ИП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>. 

Согласно информации официального сайта ФССП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу взыскателя не направлялось. С момента возбуждения исполнительного производства взыскание задолженности не производилось, информация о ходе исполнительного производства, о розыске, о реализации имущества должника отсутствует. В то же время как ООО «НЕМЕЦКАЯ ФИО2» не является ликвидирующимся предприятием, продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» было направлено заявление о ходе исполнительного производства №-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003870009735 письмо с описью было доставлено и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий со стороны МРО по исполнению особых ИП 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем предприняты не были, информация, а также постановление о возбуждении ИП не представлена взыскателю до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока на исполнение направленного запроса о ходе исполнительного производства, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по особым ИП 

<

адрес> нарочно была подана и принята жалоба в ГУФССП 

<

адрес> (входящий №) на бездействие пристава-исполнителя.

Однако по истечении 10 дневного срока ответ на жалобу (либо информация о направлении жалобы для рассмотрения по подчиненности) ГУФССП 

<

адрес> не предоставлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» по решению суда.

В этой связи, просит суд восстановить срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП», а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску и реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ООО «НЕМЕЦКАЯ ФИО2» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. Обязать ГУФССП 

<

адрес> направить информацию о рассмотрении жалобы входящий № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства. Взыскать расходы на оплату юридических услуг по агентскому договору №/ЕХ/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Административный истец и судебный пристав-исполнитель ФИО4 о причинах неявки в суд не сообщили. 

От административного ответчика ГУФССП по 

<

адрес> в суд поступил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявления, представил в суд копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Третье лицо ООО «НЕМЕЦКАЯ ФИО2» также представило в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ перечислило административному истцу 100 000 рублей и предоставило копию платежного поручения №. С учетом отсутствия задолженности по исполнительному производству, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции России, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из административного искового заявления ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока на исполнение запроса о ходе исполнительного производства и обращения с жалобой в Главное Управление на бездействие судебного пристава-исполнителя, тогда как с настоящим административным иском общество обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента когда стало известно о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» изначально истребовало информацию у должностного лица, а затем обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, обратившись в Главное Управление ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок. 

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «НЕМЕЦКАЯ ФИО2» в количестве 548 исполнительных документов на общую сумму взыскания 154 496 551,28 руб., с третьей и четвертой очередностью удовлетворения требований взыскателей. 

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «НЕМЕЦКАЯ ФИО2» в пользу ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» поступило на исполнение и возбуждено в Отделе ДД.ММ.ГГГГ, четвертая очередь взыскания.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЕМЕЦКАЯ ФИО2» напрямую перечислило денежные средства ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП», предъявив ДД.ММ.ГГГГ платежный документ для учета в Отдел. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, в т.ч. и ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» почтой на юридический адрес общества, в связи с чем, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ввиду не извещения взыскателя о ходе исполнительного производства и несвоевременного получения денежных средств, взысканных в пользу ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» по решению суда, не соответствуют действительности. 

При этом, требования ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» судом были приняты ДД.ММ.ГГГГ согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ и назначены к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный истец не известил суд о получении денежных средств в полном объеме от должника за указанный период времени.

Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства, представленного суду видно, что очередность взыскания в пользу ООО «ПРАЙВЕСТИ ГРУПП» в рамках принудительного исполнения может наступить только после удовлетворения требований взыскателей третьей очереди — по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. И все денежные потоки, поступающие от реализации имущества, списания денежных средств с расчетных счетов распределялись в соответствии с требованиями части 2 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требований каждой последующей удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении всех 548 взыскателей окончено фактическим исполнением и требования административного истца с учетом изложенного не основаны на нормах права, не нарушают прав и законных интересов заявителя, не могли и не могут быть преимущественным правом перед взыскателями иной очереди и ущемлять права иных лиц. И только недобросовестное поведение административного истца привело к тому, что должник напрямую самостоятельно, минуя службу судебных приставов направил сумму долга в полном объеме, чем нарушил права иных взыскателей.

Доводы административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными суд признает не обоснованными, поскольку в рамках данного исполнительного производства все действия совершались судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и законные интересов истца не нарушают, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП г. Краснодара ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП г. Краснодара ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись. 

Вещественные доказательства – отсутствуют. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023

Судья