№ 12-0203/2025

УИД 77MS0172-01-2024-005410-93

мировой судья Буравцова Е.О.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 03 марта 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Натарова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 13 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 *,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 13 ноября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитник Натаров А.Ю. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку умысла у ФИО1 скрыться ДТП не имелось; вина ФИО1 в совершении вменного правонарушения не доказана; видеозапись факт столкновения двух транспортных средств не подтверждает; на автомобиле ФИО2 имелись повреждения, возникшие в результате иного ДТП; автомобиль ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении осмотрен не был; малозначительность административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности..

ФИО1, защитник Натаров А.Ю. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил письменные объяснения, отобранные у него на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении. 

На вопрос суда потерпевший ФИО2 подтвердил, что после столкновения транспортных средств обратился в водителю автомобиля марки «Мерседес-Бенц», сообщив о ДТП.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 13 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Так, в силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2024 г., в 19 час. 12 мин., по адресу: *, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак *, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Джили», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2024 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО1 как о лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 30.09.2024 г., отобранными должностным лицом 8 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по г. Москве после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; карточкой учета автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак *; копией договора аренды транспортного средства без экипажа; видеозаписью; актом осмотра транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак * и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Факт управления автомобилем марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак * в месте, где произошло ДТП, и в указанное в протоколе об административном правонарушении время, заявителем в жалобе не оспаривался.

Применительно к обстоятельствам данного дела, совокупность собранных и исследованных доказательств, в том числе письменные объяснения потерпевшего ФИО2., указавшего марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, оцениваемые во взаимосвязи с видеозаписью и актом осмотра транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак * позволяют установить все обстоятельства административного правонарушения.

Так, в письменных объяснениях ФИО2 указывает о том, что что женщина на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак * зацепила задним бампером его автомобиль, после чего, он (ФИО4) подъехал с левой стороны и сообщил ей об этом. Она ответила ему, что он врет и уехала.

Достоверность обстоятельств, изложенных ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку при их получении он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО2, неприязненных отношений к ФИО1, а также личной заинтересованности потерпевшей в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Из записи видеорегистратора, установленного на автомобиле потерпевшего ФИО3 следует, что с левой стороны в полосу, по которой следует транспортное средство потерпевшего, перестраивается автомобиль марки «Мерседес-Бенц», завершения маневра перестроения, автомобиль потерпевшего покачивается. Потерпевший падает звуковой сигнал, чтобы водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц» остановился, после чего, подъезжает к автомобилю марки «Мерседес-Бенц» и сообщает водителю о столкновении.

Из акта осмотра автомобилей марки «Мерседес-Бенц» следует, что при осмотре автомобиля марки «Мерседес-Бенц», выявлены механические повреждения задней правой накладки крыла. 

Акт осмотра автомобиля марки «Мерседес-Бенц», участвовавшего в рассматриваемом ДТП, с приложенной фототаблицей оформлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1

Оснований не доверять сведениям, указанным в данных акте осмотра транспортных средств не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Представленный фотоматериал, на котором зафиксирован ход проведения инспектором ДПС осмотра указанного транспортного средства, является приложением к акту осмотра транспортных средств, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку мирового судьи.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Как указывалось выше, положениями п. 2.6.1 ПДД РФ определено, что, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В рассматриваемом случае такая необходимость имелась.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также отсутствуют.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем они не представлены.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 13 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу защитника Натарова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков