Судья Воробьев С.И.

Дело № 22-6255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Темырова А.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазукиной Л.П. и апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. в защиту осужденного на приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 августа 2023 года, по которому 

Темыров Альберт Васильевич, ** года рождения, уроженец с.****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации автомобиля «Фольксваген Поло» VIN:**.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам преставления, мнение осужденного Темырова А.В. и адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Темыров А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 2 сентября 2021 года, вступившему в законную силу 14 сентября 2021 года.

Преступление совершено 21 июня 2023 года в п. Куеда Куединского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазукина Л.П., не оспаривая выводы о виновности Темырова А.В., вид и размер назначенного ему наказания, поставила вопрос об изменении приговора, указав, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в нарушении требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ неверно указал место совершения преступления около дома № ** по ул. **** в п. **** Пермского края, тогда как таковым согласно предъявленному ему обвинению является территория около дома № ** по ул. **** п. **** Куединского муниципального округа Пермского края, в связи с чем просит о внесении в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, и дополнениях к ней адвокат Магомедов Л.А. поставил вопрос об отмене приговора, указав, что неверное установление судом места совершения преступления является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и служит основанием к отмене приговора. Оспаривая приговор суда в части конфискации в собственность государства транспортного средства, считает такое решение несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным Темыровым А.В. действиям. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, находящимися на его иждивении, имеет хроническое заболевание, требующее лечения и необходимость приобретения лекарственных препаратов. Кроме того, за время следствия Темыров А.В. в предосудительном поведении не замечен, избежать уголовной ответственности не пытался, раскаялся в содеянном, производству по делу не препятствовал, а наоборот, содействовал дознанию, встал на путь исправления, сделал правильные выводы, дал подробные показания по обстоятельствам дела, чем способствовал расследованию преступления, осознал последствия содеянного и аморальность своего поступка. Обращает внимание, что семья Темырова А.В. проживает в частном доме в сельской местности, в отдаленном от работы и социально-бытовых учреждений месте, в связи с чем в отсутствие общественного транспорта автомобиль использовался как средство передвижения, вследствие чего его конфискация негативно повлияет на условия жизни данной семьи. Кроме того, считает, что необходимость конфискации транспортного средства суд не мотивировал, сославшись лишь на то, что он был использован при совершении инкриминируемого Темырову А.В. преступления. При этом обстоятельства приобретения, перехода транспортного средства во владение и собственность осужденного предметом исследования в судебном заседании не являлись ввиду рассмотрения дела в особом порядке, тем самым, принимая решение о конфискации автомобиля «***», суд не установил фактическую принадлежность ему данного транспортного средства, которое было передано в пользование и распоряжение осужденного, но не переоформлено в ГИБДД, несмотря на наличие договора купли-продажи, и сведения о регистрации транспортного средства Темыровым А.В. в качестве нового владельца и собственника в деле отсутствуют, не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о выплате осужденным по указанному договору 540000 рублей прежнему собственнику и отсутствии финансовых претензий к нему со стороны А. Оставлено без внимания, по мнению защитника, и то обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака на общие средства с супругой, следовательно, является совместно нажитым имуществом и их общей собственностью, в связи с чем решением о конфискации были нарушены законные интересы супруги Т. С учетом изложенного защитником ставится вопрос об отмене приговора в части конфискации транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом допущена техническая ошибка в указании места совершения преступления, где ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Куединский» за управлением автомобилем в состоянии опьянения, – около дома № ** по ул. **** в п.**** Пермского края и без ссылки на название муниципального образования нахождения данного адреса, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ и имеющимся в материалах дела сведениям о совершении ФИО1 преступления около дома № ** по ул. **** в п. **** Куединского муниципального округа Пермского края, что, исходя из обвинительного акта, и было ему предъявлено, при этом фактические обстоятельства содеянного, в том числе место совершения преступления, он не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым место совершения преступления уточнить.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд указал, что они выразились в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

Поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и предъявленного обвинения видно, что транспортное средство установлено, а именно ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Поло», следовательно, при квалификации его действий правильно следовало указать диспозитивный признак «управление автомобилем».

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из смысла закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить квалификацию действий осужденного, при этом вносимые изменения основанием для смягчения наказания не являются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд правомерно не нашел оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, в том числе не назначения дополнительного наказания, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, то активного способствования в его раскрытии и расследовании в действиях осужденного не имеется.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Состояние здоровья в числе обязательных для признания смягчающим обстоятельством в законе не указано, и при отсутствии медицинских документов оснований для рассмотрения вопроса о признании таковым наличия у ФИО1 хронического заболевания не имеется.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступления, принято судом на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль.

Право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2022 года, подписанного сторонами, покупателем в котором значится ФИО1 (л.д. 12), содержащим сведения о согласовании цены и передаче им в оплату за приобретенное транспортное средство денежных средств с сумме 540000 рублей, а также получении этой суммы продавцом, и переходе права собственности к покупателю с момента подписания договора. 

Доводы, заявленные осужденным в суде апелляционной инстанции, что право собственности на автомобиль у него не возникло, поскольку оплата его стоимости произведена иным лицом, а им лишь частично компенсирована, материалам дела не соответствуют и во внимание не могут быть приняты. В ходе производства дознания и судебного разбирательства право собственности на автомобиль «Фольксваген Поло» осужденным не оспаривалось, а сохранение регистрации автомобиля на прежнем владельце переход права собственности к ФИО1 после передачи ему автомобиля под сомнение не ставит. 

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что автомобиль использовался им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Сведения о личности ФИО1, его семейной ситуации и наличии малолетних детей, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, но они на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля не влияют, поскольку по смыслу закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, являются императивными, применение которых от условий жизни осужденного не зависит.

Приобретение автомобиля в период брака также не препятствует конфискации данного транспортного средства.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить место совершения преступления – около дома № ** по ул.**** в п. **** Куединского муниципального округа Пермского края,

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Куединский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)