Дело №2-1207/2021

59RS0007-01-2020-010003-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выданы исполнительные листы для предъявления к принудительному исполнению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 его правопреемником ФИО7 

Исполнительное производство 

<

данные изъяты> разъединено на: №-ИП в отношении должника ФИО4 и №-ИП в отношении должника ФИО2. Согласно Справке ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга в рамках данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «СМИТ», ООО «Октябрь» в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выданы исполнительные листы для предъявления к принудительному исполнению. 

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 его правопреемником ФИО3 

Согласно справке ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга в рамках данных исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков проценты в связи с несвоевременным исполнением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 313,07 руб., в связи с несвоевременным исполнением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 117,18 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласно информации с информационного портала Госуслуги, задолженность по исполнительным производствам на сегодняшний день меньше, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданских дел №№, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, пришел к следующему.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 300 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 его правопреемником ФИО3 

Исполнительное производство 

<

данные изъяты> разъединено на: №-ИП в отношении должника ФИО4 и №-ИП в отношении должника ФИО2. Согласно Справке ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга в рамках данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 498,14 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «СМИТ», ООО «Октябрь» в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выданы исполнительные листы для предъявления к принудительному исполнению. 

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 его правопреемником ФИО3 

Согласно справке ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга в рамках данных исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Несвоевременное исполнение решений суда послужили основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расчета истца следует, что все частично уплаченные ответчиками суммы в ходе исполнительного производства в период по ДД.ММ.ГГГГ учтены истцом. 

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что на день рассмотрения дела сумма задолженности по исполнительным производствам меньше и составляет 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, в подтверждение чего представлены выписки с портала «Госуслуги», поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, исходя из суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой ответчиками не оспаривается. 

Кроме того, все уплаченные ответчиками в счет погашения задолженности суммы за указанный период истцом при расчете процентов учтены. 

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислены проценты на проценты, судом отклоняются, поскольку ранее решениями суда взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в рассматриваемом деле заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты суммы задолженности, взысканной решениями суда, таким образом, факта привлечения к двойной ответственности ответчиков, в данном случае суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанную сумму на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с солидарных ответчиков в пользу истца. Кроме того, в доход местного бюджета следует взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 430 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей, 4 313 (четыре тысячи триста тринадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.