47RS0014-01-2020-000274-43

дело № 2-446/2020 06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Хандриковой Е.В.;

при секретаре: Лещик Ю.А.

с участием ответчика ФИО1, ФИО2;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении на предмет залога, 

установил:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит:

-взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014 по состоянию на 24.06.2020 в размере 1038503,65 в том числе: задолженность по кредиту 1029111, 55 руб., задолженность по процентам – 9392,10 руб.;

-обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной цены в размере 3040000 рублей с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

-взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что между ПАО Банк «Санкт – Петербург» и ответчиками 28.04.2014 года был заключен кредитный договор N №, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 1764 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения, строящегося жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Арсенал-3» и заемщиками, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 8,25% годовых. Заемщики систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном погашении задолженности.

ПАО Банк «Санкт – Петербург» представителя в суд не направил, согласно письменному ходатайству истец просит суд рассмотреть дело по существу без участия представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что задолженность по процентам ими погашена.

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, изложив свою позицию в письменном отзыве от 15.06.2020 года.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309, 317, 322, 323, 334, 337, 348, 420, 450, 811, 819 ГК РФ; ст. ст. 13, 48, 50 ФЗ "Об ипотеке"; ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 апреля 2014 года между ПАО Банк «Санкт – Петербург» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 1764 000 рублей под 8,25 % готовых на приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> в общую долевую собственность ответчиков путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № от 28.04.2014, заключенному между ЗАО «арсенал-3» и заемщиками.

Согласно условиям договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщиков.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6.2.2.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиками сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, в т.ч. при просрочке ответчиками в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, или при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, банк вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стали права требования участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 24.06.2020 года, с учетом частичного погашения, которую истец требует взыскать, составляет 1038503,65 рублей, в том числе:

1029111,55 рублей - задолженность по кредиту

9392,10 рублей - задолженность по процентам.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, подтверждается выпиской по счету, контррасчет ответчиками не представлен.

Из закладной от 29.03.2016 года следует, что залогодателями являются ФИО1 и ФИО2 Должниками (созаемщиками) являются ФИО1 и ФИО2. Первоначальным залогодержателем является ПАО Банк «Санкт – Петербург». Предоставление кредита является целевым - приобретение квартиры. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Оценочная стоимость предмета залога составляет 3685 702 руб. на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" от 25.02.2016. По основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором, первоначальный залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Предмет ипотеки остается у залогодателей в их владении и пользовании. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Государственная регистрация ипотеки произведена 12.01.2017.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2012 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

27.08.2019 в адрес созаемщиков ФИО1, ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N № от 28.04.2014 по состоянию на 23.08.2019 в размере 42860 руб. 06 коп. и всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору, которая на 23.08.2019 составляет 1133004,85 руб. в срок не позднее 25.09.2020, расторжении кредитного договора.

В связи с частичным погашением, задолженность ответчиков перед банком изменилась и по состоянию на 24.06.2020 включительно составляет 1038503,65 руб.

Наличие кредитной задолженности по делу не оспаривается. При этом, погашение заемщиками части задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд не освобождает заемщиков от обязанности досрочно в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено нарушение ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредитному договору на дату принятия решения превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, не имеется обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиками тот факт, что со стороны заемщиков имеет место систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, размер задолженности значительный, что с учетом вышеприведенной нормы права является основанием для обращения взыскания на имущество.

В силу части 2 статьи 78 Закона об ипотеке если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Исполнительский иммунитет в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает возможным принять заключение эксперта № от 17 января 2020 года об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы эксперта мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение эксперта № от 17 января 2020 года об оценке рыночной стоимости квартиры, по которому рыночная стоимость квартиры составляет 3800 000 руб., и установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 3040 000 (3800 000 x 80%).

Согласно копии документов, подтверждающих использование материнского капитала, что ГУ ОПФР в Приозерском районе Ленинградской области 10.09.2015 г. было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского каптала на погашение основного долга и уплату процентов про кредиту на строительство жилья в размере 453026,00 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом указанный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, положения ст. 349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, погашение части кредитной задолженности за счет средств материнского (семейного) капитала не влияет на залоговые отношения и не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки, поскольку Банк-заемщик не нарушает прав несовершеннолетних детей обращением взыскания на предмет ипотеки, допущенной родителями несовершеннолетних, изъявивших желание на использование средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Банком заявлено требование о взыскании задолженности в соответствии с предоставленным ему законом права обратить взыскание на предмет залога.

Правомерность привлечение средств материнского капитала для улучшения жилищных условий, для чего был предоставлен кредит - с целью обращения данных средств для погашения кредита, по делу не оспаривается.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 19759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014 года по состоянию на 24.06.2020 года в размере 1038 503( один миллион тридцать восемь тысяч пятьсот три) рубля 65 копеек, из которых: 1029111,55 рублей – задолженность по кредиту, 9392,10 рублей - задолженность по процентам.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 37,2 кв. м., этаж 15, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену для продажи с публичных торгов в сумме 3040 000 (три миллиона сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19759 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года