Дело № 22-1554/2021 Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 21 июля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Калько Е.Н., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стратонитской О.В., 

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Твери от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 10 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

17 июля 2013 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16 июня 2015 года, 

5 августа 2016 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания в июле 2019 года,

-осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия основного наказания зачтено время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 28 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы. Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления имели место в г. Твери, и совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший П. в суде первой инстанции поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. От потерпевшего Н. , не явившегося в судебное заседание, ранее поступила телефонограмма, в которой он против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом при вынесении приговора необоснованно не учтена его явка с повинной от 14 декабря 2020 года, поясняет, что добровольно пришел в Центральный отдел полиции г. Твери, после чего его задержали. Полагает, что судом при вынесении приговора смягчающие обстоятельства учтены лишь формально, в связи с чем, по его мнению, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что помогал материально своей матери, она нуждается в его помощи. На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. При этом ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым тот полностью согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен согласно требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении его прав в стадии предварительного следствия, с учетом его несогласия на данной стадии уголовного судопроизводства с объемом обвинении и размером причиненного потерпевшим вреда, рассмотрению с учетом положений ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

Также не имеется оснований, вопреки занятой последним позиции в суде апелляционной инстанции, полагать нарушенными его права при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, последнему разъяснялись в полном объеме его права, как в стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, защиту прав ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат, сомнений в квалификации которого сторонами по делу не высказывалось; после консультации с адвокатом ФИО1 в суде первой инстанции полностью была поддержана ранее занятая им позиция о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство, а самому ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, поведение последнего до и после совершения преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на материальное положение осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступлений, а также по преступлению от 24 ноября 2020 года - принесенная явка с повинной. Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе осужденного не содержится. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно установлен, в соответствии со ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений; выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения последнему наказания, не связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 69 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последнего, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному. Требования ч. 5 ст. 62 соблюдены.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции мотивированно назначена исправительная колония строгого режима. 

При таких обстоятельствах приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также занятой стороной защиты позиции в суде апелляционной инстанции, изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: