УИД: 50RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Приоритет-Авто" о признании недействительным пункта договора, признании пункта договора ничтожным, о расторжении договора, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, штрафа,, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику " о признании недействительным пункта договора, признании пункта договора ничтожным, о расторжении договора, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства, 07.09.2024г. был представлен на подписание опционный договор N I 036393, предметом которого является подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH "Комфорт" сроком действия на 1 год, стоимость договора составила 150 000 руб. Также, был подписан акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH "Комфорт".

Истец указывает, что при покупке автомобиля данная услуга была навязана и его вынудили заключить данный договор. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оставлена заявка в ООО «Приоритет-авто» о желании расторгнуть договор. После чего с истцом связался представитель организации и ответил, что это невозможно. 18.09.2024г. истцом направлялось на электронную почту организации заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, однако заявление оставлено без удовлетворения. Считает, что отказ ответчиком в выплате денежных средств является незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просит признать п.4.3 вышеуказанного договора недействительным, признать п.4.1 договора ничтожным, расторгнуть договор N I 036393 от 07.09.2024г., обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 150 000 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО "Приоритет-Авто" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв, в котором иск не признал, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Анализируя вышеуказанные нормы права в их совокупности, условия заключенного между истцом и ответчиком договора, субъектный состав обязательства, предмет договора и фактически возникшие правоотношения суд приходит к выводу, что указанный договор и называется опционным, однако по своей сути является договором оказания услуг, где одна сторона является потребителем, а другая является исполнителем, а на возникшие между сторонами правоотношения распространяет свое действие положения как Гражданского кодекса по договору оказания услуг, так и положения Закона "О защите прав потребителей".

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей"). 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. 

Часть 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора на покупку транспортного средства был подписан опционный договор N I 036393 от 07.09.2024г.

Из содержания опционного договора следует, что общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH " Комфорт ", клиент в свою очередь в праве заявить указанное требование в течении одного года с даты заключение договора. Клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует, в течении одного года с даты его заключения. При расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. 

После подписания опционного договора, истцу был выдан сертификат N F033123 удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе обслуживания CAR TECH "Комфорт" с 07.09.2024г. по 06.09.2027г. 

Согласно выданному сертификату, истцу предоставляются следующие услуги: автосправка, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск ТС, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль-неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС. 

Поскольку истец указанными услугами не воспользовался и пользоваться не желал, 18.09.2024г. истцом в адрес ООО "Приоритет-Авто" была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения. 

Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки опционного договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. ст. 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что указанный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные отношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанные условия договора являются ничтожными. 

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. 

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО "Приоритет-Авто" направлено письменное уведомление об отказе от договора, суд полагает, что опционный договор между сторонами является расторгнутым. 

Каких-либо доказательств оказания услуги, подключении истца к программе обслуживания, исполнения договора ответчиком ООО "Приоритет-Авто" не представлено. 

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 

Пункт 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривает право потребителя (а не лица, оказывающего услугу или выполняющего работу) определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, и ограничение этого права является ничтожным. 

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 4.3 договора в части установления договорной подсудности в Московском районном суде 

<

адрес>, суд, руководствуясь статьей 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает право и возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 29 ГПК РФ, тем самым не находит оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора в данной части. Наличие в договоре условия об определении подсудности разрешения возникающих между сторонами споров и разногласий не лишает истца возможности обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ. Указанное условие договора не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом, истец не лишен процессуального права на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя, так и по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

Суд также не находит оснований для признания п. 4.1 вышеуказанного договора ничтожным, поскольку наличие в договоре условия указывающего на невозможность возврата уплаченных денежных средств также не лишает истца, как потребителя, возможности требовать возврата денежных средств по договору о возмездном оказании услуг.

При этом, учитывая, что истец воспользовался своим правом потребителя на отказ от данной услуги и не пользовался ею, ответчик ООО "Приоритет-Авто" обязано возвратить уплаченную сумму в размере 150 000 рублей, а договор I 036393 от 07.09.2024г., заключенный между истцом и продавцом договору - ответчиком ООО "Приоритет-Авто" следует признать расторгнутым. 

Разрешая спор по существу, суд исходя из того, что опционный договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, при этом ООО "Приоритет-Авто" не представлено доказательств в подтверждение факта его исполнения, несения расходов в связи с его исполнением, и из материалов дела указанное обстоятельство не следует, у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по данному договору в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что до истечения срока действия заключенного между сторонами договора, истцом реализовано право на отказ от него, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика письменной претензией, в связи с чем, в силу приведенных норм закона у ООО "Приоритет-Авто" возникла обязанность по возврату истцу оплаченных им денежных средств за неоказанные ответчиком услуги. 

При этом, как следует из материалов дела, какие-либо услуги по договору ООО "Приоритет-Авто" истцу оказаны не были. Доказательств обратного суду не представлено. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

С учетом положений 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, к числу которых относится опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя. 

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости навязанных услуг, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении опционного договора № I 036393 от 07.09.2024г. и взыскании с ООО "Приоритет-Авто" денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных по опционному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В Постановлении N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, что составит: 30 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по совокупности удовлетворенных имущественных требований и компенсации морального вреда, в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Приоритет-Авто" о признании недействительным пункта договора, признании пункта договора ничтожным, о расторжении договора, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №I 036393 от 07.09.2024г., заключенный между ООО "Приоритет-Авто" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Приоритет-Авто" в пользу ФИО1 в счет возврата опционной премии денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

Исковые требования в остальной части и в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Приоритет-Авто" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина