Дело № 2- 5637/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что АО СГ «УралСиб» - страховщиком автогражданской ответственности лица, виновного в ДТП, по договору ОСАГО не выплачено в полном объеме страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю, произошедшему *** с участием двух транспортных средств. ***. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, застрахована в АО Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Мурман - Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 778 305 руб. 61 коп., с учетом износа составляет 432 460 руб. 03 коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 580 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 209 483 руб. 82 коп. ***. АО Страховая группа «УралСиб» выплатила страховое возмещение в размере 70 487 руб. 04 коп. Истец обратился к ответчику, к которому перешли обязательства АО СГ «УралСиб», с претензией, однако доплата страховой выплаты произведена не была. По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 301 239 руб. 14 коп., убытки по оплате услуг эксперта 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 810 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает. 

Представители третьих лиц АО «Страховая группа «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», гос. рег. знак №***, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи автомобиля. 

***. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п. «а» п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Как установлено судом, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», куда потерпевший *** направил заявление о выплате страхового возмещения согласно полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Также судом установлено, что истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра, назначенного на ***. Однако, на организованный истцом осмотр страховщик АО СГ «УралСиб» своего представителя направил.

*** страховой компанией АО СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере 70 487 руб. 04 коп. 

*** все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли от АО СГ «Уралсиб» к ответчику АО Страховая компания «Опора». 

Согласно заключению ООО «Мурман - Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 778 305 руб. 61 коп., с учетом износа составляет 432 460 руб. 03 коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 580 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 209 483 руб. 82 коп.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 17 000 руб. 

*** истцом направлена претензия ответчику по средствам курьерской почты. 

*** ответчиком получена претензия истца с приложенным вышеназванным экспертным заключением и чеком по оплате понесенных убытков. 

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО СК «Опора».

При этом как следует из представленных суду материалов, после проведенного первоначально страховщиком осмотра ТС и после получения претензии страховщик выплат в полном объеме не произвел. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Мурман – Эксперт» №*** от ***., содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Данное заключение составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства за вычетом произведенной страховой выплаты и за вычетом стоимости годных остатков. 

Поскольку выплаты страховщиком в полном объеме не осуществлены, суд полагает требования истца в части взыскания убытков на экспертизу в сумме 17 000 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 029 руб. 14 коп. (580 000 рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 209 483 руб. 82 коп. годные остатки – 70 487 руб. 04 коп.), убытки на экспертизу в сумме 17 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика 150 014 руб. 57 коп. (300 029 руб. 14 коп.*50%)

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. за составление претензии, искового заявления и участие в судебном заседании, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 270 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, суд считает, что в части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей следует отказать.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 029 руб. 14 коп., убытки по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 014 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг на представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 270 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а всего 510 713 рублей 71 коп.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6 670 руб. 29 коп.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. 

Судья И.С. Андреева