дело №2-49/2021

<

Цифры изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года п.Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, Жалилову Хамиту Улашевичу, ФИО2, действующих в интересах МА о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества М задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней МА, ФИО3 о солидарном взыскании из стоимости наследственного имущества М суммы задолженности по кредитному договору 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227055,87 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5470,56 рублей, указав в обоснование, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит М в сумме 133000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 227055,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг 120920,82 рублей; просроченные проценты 106135,05 рублей. М умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, предоставленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело 

<

Цифры изъяты> к имуществу М открыто нотариусом Л 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредит брала супруга, они оплачивали кредит по день ее смерти. С начисленными процентами по кредитному договору, не согласен. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что –законным представителем несовершеннолетней МА не является. 

Ответчики ФИО3, МА, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не представив суду доказательств уважительности причин неявки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и М (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

Цифры изъяты>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 133 000 рублей под 21.50% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3635,61 рублей.

С условиями договора заёмщик М была ознакомлена, и выразила свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют ее подписи на каждой странице договора. График платежей Заемщиком получен, о чем свидетельствует ее подпись. 

В соответствии с п. 17 Кредитного договора сумма кредита зачисляется на текущий счет Заемщика 

<

Цифры изъяты>, открытый у кредитора, факт перечисления кредитных средств в размере 133 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик М умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-СТ 

<

Цифры изъяты>, выданного отделом по 

<

Адрес изъят> и 

<

Адрес изъят> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области. 

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Требованиями нормы статьи 1175 ГК РФ предписано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 указанного Постановления).

С целью проверки обстоятельств, наличия наследственного имущества после смерти М и с целью установления наследников, принявших наследство, после ее смерти, судом направлен запрос нотариусу Иркутского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области. 

Согласно наследственному делу 

<

Цифры изъяты>, открытому к имуществу М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла и оформила несовершеннолетняя дочь М – МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Б Наследство на которое выдано свидетельство, состоит из: 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Из распоряжения Межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты>/рк-о установлено, что Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из распоряжения Межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты>/рк установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жалилова Хамита Улашевича к ФИО6 Джан об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней МА, изменении фамилии, отчества, указания сведений об отце путем внесения изменений в актовую запись о рождении, исключении сведений об отце из записи акта о рождении удовлетворены. Установлено отцовство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении несовершеннолетней МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, законным представителем несовершеннолетней МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения является отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО3, также не подлежат удовлетворению, поскольку последний наследником после смерти М, не является.

Таким образом, судом установлено, что после смерти заёмщика М наследником, принявшим наследство является МА, в лице законного представителя ФИО5, следовательно, к наследнику в силу закона в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227055,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг 120920,82 рублей; просроченные проценты 106135,05 рублей. 

Данный расчет судом проверен, и он соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников, принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должника перед кредитором. Требуемая истцом к взысканию задолженность по кредитному договору укладывается в стоимость перешедшего к ответчику по наследству имущества.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик МА, в лице законного представителя ФИО5 как наследник в соответствии с правилами ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статей 88, 94 ГПК РФ относится государственная пошлина и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470,56 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с МА в лице законного представителя Жалилова Хамита Улашевича в пределах стоимости наследственного имущества М в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 055 (двести двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей 87 копеек, в том числе: 

просроченный основной долг 120920,82 рублей;

просроченные проценты 106135,05 рублей. 

Взыскать с МА в лице законного представителя Жалилова Хамита Улашевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества М задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<

Данные изъяты> 

Председательствующий Н.Ю. Шапхаева