УИД: 66RS0009-01-2024-006036-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2025 

город Нижний Тагил Свердловской области 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2025 по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО8 обратился с иском к ФИО9, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 139 421 руб. 82 коп., а также судебные расходы за составление отчета об оценке размера ущерба в размере 15 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Водой залиты комната, кухня и коридор квартиры истца. Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 139 421 руб. 82 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управляющая организация многоквартирного дома - общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ №», ФИО3, зарегистрированная и проживающая в квартире ответчика. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил представителя, который исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила старшая по дому, сообщила, что все квартиры топит с пятого этажа. Когда истец приехал в квартиру, натяжной потолок на кухне провис, по всем стенам бежала вода. Все повреждения подробно изложены в отчете специалиста об определении размера ущерба. Для минимизации ущерба помогал соседям вышерасположенной квартиры убирать воду. Оповещений о подаче отопления не слышал, не видел. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО2, которая исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что вина ФИО9 в затоплении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, когда было запущено отопление, ФИО3 в квартире не было. Объявлений о запуске отопления не было, управляющая компания не уведомила жильцов о запуске отопления. Запуск отопления осуществлялся одним слесарем, который в момент запуска отопления в доме отсутствовал, вернулся в дом после 12 часов, когда подъезд был затоплен с 5 до 1 этажа. В ДД.ММ.ГГГГ года истец поменяла в квартире радиатор, в том числе соединительный элемент, в комнате. Радиатор простоял в квартире в течение года. Полагает, что из-за высокого давления из батареи истца вырвало вентиль, который после затопления был заменен. Управляющей организацией была неправильно организована подача отопления, слесари не контролировали подачу отопления в дом, вода лилась более 50 минут.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Суду пояснила, что постоянно проживает в квартире ответчика. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в комнате квартиры самостоятельно меняли радиатор, для чего обращались к слесарю Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться запуск отопления, о чем было объявление на дверь подъезда. Но ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отопление не дали. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехала к подруге, около 10:18 ей на телефон позвонила старшая по дому, сообщила, что из квартиры капает вода. Третье лицо попросила старшую по дому вызвать аварийную службу, поскольку сама находилась в дороге. Около 10:40 вернулась домой. Когда она зашла в подъезд, видела, что вода была на первом этаже подъезда. Зайдя в квартиру, увидела, что лопнула секция батареи отопления, установленной в ДД.ММ.ГГГГ году, оттуда лилась вода, слесарей не было, вся квартира была залита горячей водой. Около 12 часов приехал слесарь, он отключил стояк и ушел. После она вызвала знакомого слесаря, он заменил ей то, что было вырвано из батареи. Полагает, что в затоплении имеется вина управляющей компании, поскольку при запуске отопления не присутствовали слесари.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, позицию по делу не представил, представил ответы на судебные запросы. О причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами к суду не обращался. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ранее работал слесарем в «АДС-сервис». В ДД.ММ.ГГГГ году по обращению ФИО3 установил радиатор отопления в квартире по 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась к нему попросила устранить неисправности после произошедшей аварии. Когда он приехал, то увидел, что отсоединилась подводка к батарее, лопнула гайка, после крана, что может произойти как из-за давления, так и из-за заводского брака гайки. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 – 59), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ФИО8, иные лица в квартире не зарегистрированы (л.д. 119).

ФИО9 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома. По указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 119). 

С 2018 года ООО «УК «ЖЭУ №» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>. 

В 

<

адрес> по желанию собственника была произведена замена радиаторов отопления, отключающие устройства, элементы их соединения в ДД.ММ.ГГГГ году в комнате и в ДД.ММ.ГГГГ году в кухне (л.д. 93). Так, согласно наряд-заказу № по заявке от ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение стояков ГВС, ХВС и центрального отопления в 

<

адрес> (л.д. 94-оборот, 110). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ООО «УК «ЖЭУ №» с заявлением об отключении стояка для замены радиатора, ответственность за самостоятельную работу указано, что берут на себя (л.д. 95). 

На основании постановления Администрации г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА руководителям теплоснабжающих и теплосетевых организаций указано с ДД.ММ.ГГГГ приступить к заполнению систем теплоснабжения в соответствии с очередностью по зонам подключения, при наличии актов готовности и письменных заявкой с обязательной промывкой трубопроводов теплосетей и систем отопления (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца вследствие аварии на системе отопления в квартире ответчика. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного представителями ООО «УК «ЖЭУ №» (главным инженером ФИО6 и инженером ФИО7) в присутствии собственника квартиры ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился разрыв муфты полипропиленовой комбинированной разъемной после вентиля у радиатора в квартире ответчика (л.д. 92). 

Указанная причина залива квартиры истца из квартиры ответчика стороной ответчика не оспаривается, подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что лопнула гайка, соединяющая радиатор и шаровой кран. 

Согласно наряду-заказу № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ 10:30 о том, что бежит горячая вода по подъезду с 

<

адрес>, время прибытия 10:47, время окончания работ 10:55, произведено отключение стояка центрального отопления в подвале (л.д. 94).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № в результате осмотра установлены следующие повреждения квартиры истца: 

в зале на стенах вздулись виниловые обои от намокания около 15 кв.м, на натяжном потолке скопилась вода, собственник слил самостоятельно; на полу линолеум на фанере без видимых повреждений; дверной проем – дверь ламинированный МДФ без обналички без видимых повреждений, но до конца не открывается по неустановленной причине; 

в кухне: стены без видимых повреждений отделки (облицованы ламинатом и декоративной штукатуркой), вода по ним стекала сверху через перекрытия; на полу линолеум по ДВП без видимых повреждений, на полу скапливалась вода, собственник своими силами собирал воду с пола; натяжной потолок провис, после слива воды остался пузырь на пленке ПВХ и надрыв возле светильника; 

в коридоре на потолке видимых повреждений нет: стены облицованы ламинатом, разошелся в стыках на площади около 3,2 х 2,6 м; на полу линолеум по ДВП, ДВП под линолеумом вздулось, Санузел в стадии ремонта, видимых повреждений нет; 

на кухне вдоль стены вздулся ДВП под линолеумом (л.д. 92). 

Факт наличия указанных повреждений стороной ответчика не оспаривается.

Оспаривая вину в причинении ущерба истцу, ответчик указал на виновные действия управляющей организации. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива квартиры, должен нести ответчик. 

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №).

Согласно п. 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и первые запорно-регулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, самих этих устройств, возложена на управляющую компанию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Место разрыва в системе отопления (после отключающего устройства радиатора) в квартире ответчика относится к ответственности собственника жилого помещения, а не к внутридомовым инженерным системам, входящим в состав общего имущества. Работы по замене радиаторов в квартире ответчика управляющей компанией не выполнялись, выполнены сторонним лицом, к которому обратился ответчик.

Из объяснений сторон следует, что фактически запуск отопления в квартиры сторон произведен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательства того, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компанией при запуске отопления, а также гидравлический удар при подаче отопления в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства тому, что действия управляющей организации содействовали увеличению вреда. 

Напротив, из представленных ООО «УК «ЖЭУ №» доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией проведена проверка готовности внутренней системы отопления ив ГВС дома по 

<

адрес> в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 143 – 144). При подключении отопления в многоквартирный дом аварийных ситуаций в системе отопления не обнаружено, что подтверждается посуточным отчетом (л.д. 146). Заявка о затоплении ДД.ММ.ГГГГ поступила управляющую организацию в 10:30, время прибытия монтажников – 10:47, время окончания работ (отключение стояка центрального отопления в подвале) 10:55 (л.д. 94). 

Иные доказательства суду не представлены. 

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является ФИО9, как собственник жилого помещения, из которого произошло указанное затопление. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества. 

Истцом в обоснование причиненного материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта – квартиры истца (л.д. 8 - 59). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта отделки поврежденного объекта недвижимости – квартиры истца без учета износа составляет поврежденных конструктивных элементов составляет 139 421 руб. 82 коп. 

Объем и размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что на объем ущерба повлиял факт того, что авария была устранена несвоевременно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, носят предположительный характер, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, он имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления, в размере 15 350 руб. подтверждаются чеком (л.д. 60), договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Такие расходы являлись необходимыми и понесенными истцом с целью установления размера ущерба, цены иска, с целью защиты нарушенного права. 

Несение данных расходов подтверждено платежными документами. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 25 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб. (л.д. 24 – 28)

Представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления объемом 2 страницы (л.д. 3-7), участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 14:20 до 14:55 (35 минут, л.д. 111 - 112), ДД.ММ.ГГГГ с 14:20 до 15:05 (1 час 5 минут), ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 12:40 (1 час 10 минут). 

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу услуг, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения (4 месяца), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, результата работы представителя, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд находит заявленный размер расходов разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 184 руб. (л.д. 71). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 139 421 руб. 82 коп., а также судебные расходы на оценку ущерба 15 350 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины5 183 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2025.

Судья Верещагина Э.А.